Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А75-4018/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

Дело №   А75-4018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7252/2011) крестьянского фермерского хозяйства «Пушкарев А.Н.» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2011 по делу № А75-4018/2011 (судья Фёдоров А.Е.),

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Пушкарев А.Н.» (ИНН 8604000701136, ОГРНИП 308860411400018)

к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141)

о взыскании 1 428 086 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» - Поваров Д.В. по доверенности № 0035 от 28.04.2011;

от крестьянского фермерского хозяйства «Пушкарев А.Н.» - не явился;

установил:

крестьянское фермерское хозяйство «Пушкарев А.Н.» (далее по тексту – КФХ «Пушкарев А.Н.», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергическая компания» (далее по тексту – ОАО «ЮТЭК», ответчик) о взыскании 828 797 руб. 07 коп. ущерба.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 428 086 руб. 27 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2011 в удовлетворении исковых требований КФХ «Пушкарев А.Н.» отказано; с КФХ «Пушкарев А.Н.» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, а также из того, что материалами дела подтверждено, что ограничение режима потребления энергии произведено третьими лицами по собственной инициативе, без извещения ответчика и при отсутствии его заявки.

Не соглашаясь с принятым решением, КФХ «Пушкарев А.Н.» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ «Пушкарев А.Н.» указывает, что отключение энергии произведено ответчиком. По мнению истца, наличие вины энергосбережающей организации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения не устанавливается; ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

ОАО «ЮТЭК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КФХ «Пушкарев А.Н.», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЮТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что у истца присутствовало завышенное потребление электроэнергии, нарушение технических условий.

Кроме того, представитель ОАО «ЮТЭК» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления ООО «УК «Сибирский Дом» от 29.12.2010 об отключении электроэнергии в связи с ремонтными работами.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения спора в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ОАО «ЮТЭК» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «ЮТЭК», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЮТЭК» являющегося гарантирующим поставщиком (поставщик) и КФХ «Пушкарев А.Н.» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 700/332 по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точках поставки через присоединенную сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне действия поставщика (кроме обязанностей, установленных в пункте 5.2.3 настоящего договора), а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Истец, ссылаясь на то, что в магазине «Фермерский», расположенном по адресу г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 35, 29.12.2010 было произведено частичное ограничение подачи электрической энергии, а 12.01.2011 произведено полное ограничение электрической энергии, что повлекло причинение ему убытков, обратился в суд с настоящим иском о взыскании этих убытков с ОАО «ЮТЭК».

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения  КФХ «Пушкарев А.Н.» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, такие доказательства не представил.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ограничение, а затем и полное отключение электроэнергии, произведено ответчиком.

Из материалов дела следует, что после обращения КФХ «Пушкарев А.Н.» к ответчику ОАО «ЮТЭК» направляло письма в ООО «УК «Сибирский Дом» и ООО «Промжилсервис» с требованием обеспечить подключение к сетям энегропринимающих устройств для дальнейшей передачи электрической энергии от 11.01.2011 № 04/08, от 02.02.2011 № 155/08, № 154/08 (л.д. 69, 70-71, 72), которые оставлены без ответа. Более того, ответчик обращался в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру, а также Нефтеюганский межрайонный следственный отдел с заявлениями о проверки законности действий по ограничению подачи электрической энергии на объект истца.

Согласно уведомлению от 29.12.2010, приобщенному в материалы дела судом апелляционной инстанции, КФХ «Пушкарев А.Н.» был извещен ООО «Управляющая компания «Сибирский Дом» об отключении электроэнергии на срок ориентировочно до 12.01.2011, в связи с ремонтными работами. Из содержания указанного уведомления не следует, что отключение электроэнергии и выполнение ремонтных работ, будет произведено ответчиком.

На уведомлении имеется отметка о том, что уведомление получено Пушкаревым А.Н. 29.12.2010 в 11-30, а также указание на факт отключения электроэнергии 29.12.2010 в 08-30.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные истцом и ответчиком доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что отключение электроэнергии произведено ОАО «ЮТЭК».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования КФХ «Пушкарев А.Н.» о взыскании с ОАО «ЮТЭК» убытков не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью истцом наличия оснований для возложения ответственности на ОАО «ЮТЭК».

Кроме того, согласно статье 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как уже было указано, согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом предусмотрена ограниченная ответственность энергоснабжающей организации при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, в виде возмещения убытков в форме реального ущерба.

КФХ «Пушкарев А.Н.» просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 106 380 руб. 80 коп. (л.д. 111). При этом под упущенной выгодой понимает стоимость продукции, которую он мог бы получить от ее реализации за первое полугодие 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, КФХ «Пушкарев А.Н.» в рамках настоящего иска просит взыскать не реальные убытки, а упущенную выгоду, что законом не предусмотрено. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 106 380 руб. 80 коп. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку энергоснабжающая организация в силу закона несет ограниченную ответственность перед абонентом в виде возмещения ему только реальных убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2011 по делу № А75-4018/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба КФХ «Пушкарев А.Н.» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – КФХ «Пушкарев А.Н.».

Поскольку КФХ «Пушкарев А.Н.» при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а фактически была уплачена КФХ «Пушкарев А.Н.» в сумме 13 640 руб. 49 коп., то 11 640 руб. 49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату КФХ «Пушкарев А.Н.» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2011 по делу № А75-4018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому фермерскому хозяйству «Пушкарев А.Н.» из федерального бюджета 11 640 рублей 49 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.08.2011 № 125 на сумму 13 640 рублей 49 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич