Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А70-6261/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                                   Дело №   А70-6261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8161/2011) компании «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года (судья Лазарев В.В.) об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела №  А70-6261/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (ОГРН  1027200788702, ИНН  7203087377) к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (ОГРН  1022301628524, ИНН  2310048310) о взыскании задолженности по договорам аренды,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от компании «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее по тексту - ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (далее  по тексту - ЗАО «Краснодарстройтрансгаз») о взыскании 45 145 324 руб. 53 коп.  задолженности по уплате арендных платежей за фактическое использование арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011  дело № А40- 40197/11-113-341 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2011  дело принято к производству и ему присвоен номер А70-6261/2011.

Далее в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Компании «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед»  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу № А70-6261/2011 в удовлетворении заявления Компании «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед» было отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что Компания  «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед», в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на ее права и законные интересы. Кроме того,  суд первой инстанции указал, что представитель  Компании «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед»  не подтвердил те обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с указанным судебным  актом, компания  «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу № А70-6261/2011 отменить, признать компанию   «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед» третьим лицом по настоящему делу, не заявляющим  самостоятельных требований относительно  предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы компания  «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед» указала, что суд первой инстанции при принятии определения необоснованно не учел то обстоятельство, что компания  «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед» является единственным акционером ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» и именно компания  «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед» давала ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» указания на заключение договоров аренды  № 27-0813 от 08.12.2006, № 27-0814 от 08.12.2006.

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания  «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед», ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой»,  ЗАО «Краснодарстройтрансгаз»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  проверив в порядке статей   266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены,   исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в них доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Компании  «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед».

В данном случае  Компания  «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед», заявляя о  вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновало доказательствами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на ее  права и обязанности.

Податель жалобы не обосновал, в чем состоят его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора - ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» или к ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности  Компании   «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед», по отношению к истцу или ответчику.

Также податель жалобы не доказал, что наличие у ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» обязательственных правоотношений  с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» влечет возникновение прав  и обязанностей для Компании   «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед».

Доказательства того, что Компания   «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед» давала ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» указания на заключение договоров аренды  № 27-0813 от 08.12.2006, № 27-0814 от 08.12.2006 подателем жалобы также не представлены.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления Компании   «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед»  о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения  Компании  «Стройтрансгаз Пайплайн Лимитед», к участию в деле.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, предусмотрена возможность обжалования только в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление. Законом не предусмотрено кассационное обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу № А70-6261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер