Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А46-1820/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2011 года

                                                            Дело № А46-1820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6334/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2011 года, принятое по делу №  А46-1820/2011 (судья Ухова Л.Д.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304550419400080) к Сухареву Виктору Анатольевичу, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1025501377934; ИНН 5507053224), индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича, о взыскании 8 000 000 руб. убытков,

при участии в  судебном заседании:

от Филимендиковой Т.С. – представителя Чуянова А.В. по доверенности от 20.08.2009 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» – представителя Шарамеева Д.П. по доверенности от 16.04.2009 сроком действия 3 года,

от индивидуального предпринимателя Валькова А.В. – представитель не явился,

от Сухарева В.А. – представитель не явился,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сухареву Виктору Анатольевичу (далее – ответчик), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича (далее – ИП Валько А.В.),  о взыскании убытков в размере 8 000 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от  28 июня 2011 года по делу №  А46-1820/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Сухарева В.А. и ИП Валькова А.В. в судебное заседание не явились. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Филимендиковой Т.С. поступило письменное заявление об отказе от иска, подписанное лично Филименковой Т.С.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.11.2010) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе следует прекратить.

При подаче иска Филимендиковой Т.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по иску не распределяются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2011 года по делу №  А46-1820/2011 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., перечисленную по чек-ордеру Сбербанка России от 02.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Н. А. Рябухина