Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А75-2913/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2011 года

                                                      Дело №   А75-2913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7904/2011) Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания территориального объединения № 3» муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2011 по делу №  А75-2913/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная ремонтная компания ВИРА» (ОГРН 1088617000120) к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания территориального объединения № 3» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1048603850096) о взыскании 617 200 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания территориального объединения № 3» муниципального образования Сургутский район  – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная ремонтная компания ВИРА» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВИРА» (далее – ООО «СК ВИРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания территориального объединения № 3» муниципального образования Сургутский район  (далее – МУП «Управляющая компания территориального объединения № 3», ответчик, податель жалобы) о взыскании  617 200 руб. 12 коп., из которых 583 120 руб. основного долга, 34 080 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 95 от 18.11.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2011 по делу №  А75-2913/2011 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Управляющая компания территориального объединения № 3» в пользу ООО «СК ВИРА»  взыскано 608 109 руб. 12 коп., из которых 583 120 руб. основного долга, 24 989 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 263 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МУП «Управляющая компания территориального объединения № 3» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 263 руб. 53 коп. по мотиву их чрезмерности.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От МУП «Управляющая компания территориального объединения № 3» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части от истца не поступало.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «СК ВИРА» удовлетворены в частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается материалами дела.

Между ООО «СК ВИРА», в лице директора Трушниковой Ирины Павловны, (заказчик) и ИП Коровиным Владимиром Георгиевичем (исполнитель) заключён договор от 30.03.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать консультационно-юридические услуги заказчику следующего содержания:

- выступать в качестве представителя заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору № 95 по оказанию транспортных услуг МУП «Управляющая компания территориального объединения № 3»;

- по необходимости составление апелляционной жалобы на решение суда, по дополнительному соглашению с последующим представлением заказчика в качестве  доверенного лица при рассмотрении апелляционной жалобы в суде.

В силу пункта 2.1 договора от 30.03.2011 исполнитель оказывает консультационные услуги следующего содержания: составление искового заявления, а также иных необходимых документов по вопросам консультирования; по соглашению с заказчиком составление мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.03.2011 за услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 50 000 руб.

Факт оплаты по договору от 30.03.2011 подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.03.2011 (л.д. 96).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 30.03.2011 Коровину В.Г. была выдана  доверенность на представление интересов от 30.03.2011 (л.д. 62),  исполнителем (Коровиным В.Г.) составлены: претензионное письмо (л.д. 35), исковое заявление.

Также, Коровин В.Г представлял интересы ООО «СК ВИРА» в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 22.06.2011 и 16.08.2011, что зафиксировано в протоколах судебных заседания от 22.06.2011 и 16.08.2011 по настоящему делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.03.2011), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 50 000 руб. и (с учётом правил статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований)  подлежат отнесению на ответчика в сумме 49 263 руб. 53 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции МУП «Управляющая компания территориального объединения № 3» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными. Предположения ответчика относительно стоимости представительских услуг, не подтверждённые соответствующими доказательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МУП «Управляющая компания территориального объединения № 3», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2011 по делу №  А75-2913/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова