Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А70-4901/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2011 года

                                                     Дело №   А70-4901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6509/2011) товарищества собственников жилья «Новый город», ИНН 7204029709, ОГРН 1037200555545 (далее – ТСЖ «Новый город»; Товарищество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу № А70-4901/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению ТСЖ «Новый город»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 № 377,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Новый город» ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ТСЖ «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 № 377, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.07.2011 в удовлетворении заявленного Товариществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

ТСЖ «Новый город», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Товарищество, не оспаривая наличия в его действиях события административного правонарушения, просит назначить административное наказание в виде дисквалификации членов правления ТСЖ «Новый город» сроком на три года.

Подателем жалобы было также заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поступившей 14.03.2011 жалобы потребителя Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было издано распоряжение от 22.03.2011 № 135, согласно которому в отношении ТСЖ «Новый город» назначено провести проверку (т. 1 л.д. 70, 71) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2011 (т. 1 л.д. 32, 33).

В ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленными потребителями платежных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2010 года и январь 2011 года по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 15, применены следующие размеры платы за оказываемые услуги по содержанию общего имущества дома за декабрь 2010 года: вывоз ТБО – 50,62 руб./чел., лифт – 47,21 руб./чел, домофон – 34 руб. с квартиры; за январь 2011 года: вывоз ТБО – 33,79 руб./чел., вывоз КГМ – 5,03 руб./чел., лифт – 58,90 руб./чел., домофон – 34 руб. с квартиры.

Соответствующие размеры платы установлены ТСЖ «Новый город» самостоятельно, без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.

По выявленным фактам нарушения Товариществом порядка ценообразования на жилищно-коммунальные услуги административным органом составлен протокол № 85 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение заявителем статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (т. 1 л.д. 20-22).

17.05.2011 заместитель руководитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от № 377, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ТСЖ «Новый город», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

20.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что общее имущество в Товариществе находится в общей долевой собственности и доля каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в ТСЖ «Новый город» пропорциональна долей принадлежащих ему помещений, измеренных в метрах квадратных площади.

Однако ТСЖ «Новый город» за декабрь 2010 года и январь 2011 года по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 15, применены следующие размеры платы за оказываемые услуги по содержанию общего имущества дома:

- за декабрь 2010 года: вывоз ТБО – 50,62 руб./чел., лифт – 47,21 руб./чел, домофон – 34 руб. с квартиры;

- за январь 2011 года: вывоз ТБО – 33,79 руб./чел., вывоз КГМ – 5,03 руб./чел., лифт – 58,90 руб./чел., домофон – 34 руб. с квартиры.

Следовательно, указанное свидетельствует о том, что Товарищество осуществило расчет платы за коммунальную услугу «вывоз ТБО», «лифт», «вывоз КГМ» с нарушением установленного частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования.

Таким образом, действия ТСЖ «Новый город», выразившиеся во взимании платы за «вывоз ТБО», «лифт», «вывоз КГМ» с человека противоречит части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая вмененное ему событие административного правонарушения, просит назначить административное наказание в виде дисквалификации членов правления ТСЖ «Новый город» сроком на три года.

Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для удовлетворении указанной просьбы в силу следующего.

Санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценка справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению является прерогативой законодателя, поскольку именно законом устанавливается административная ответственность за те или иные противоправные деяния. При этом административное наказание назначается исключительно в пределах санкции, предусмотренной законом за конкретное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В компетенцию суда входит проверка законности постановления административного органа о назначении административного наказания в рамках санкции соответствующей нормы и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено в отношении ТСЖ «Новый город», как юридического лица.

Следовательно, исходя из санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административный орган обоснованно применил к Товариществу административный штраф в размере 100 000 руб.

Применить к заявителю наказание в виде дисквалификации членов правления ТСЖ «Новый город» сроком на три года административный орган не вправе, поскольку такая мера административной ответственности предусмотрена для должностных лиц, а не для юридических лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу № А70-4901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков