Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А70-2872/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2011 года

                                                  Дело №   А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6697/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Офис-2009» (ИНН 7202197426, ОГРН 1097232015803), при участии третьих лиц: учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» Парахина Сергея Анатольевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» Насырова Фарида Замильевича, Федеральной налоговой службы о включении требований в размере 39 408 485 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» по делу № А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (ИНН 72240105387, ОГРН 1027200873040),

при участии в судебном заседании представителей: 

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» Парахина С.А. - Трифанов С.В. по доверенности от 12.10.2011 сроком на 1 год, паспорт 7104 247739 выдан 29.12.2004 выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Офис-2009» - Семёнова А.В. по доверенности от 14.02.2011 сроком до 31.12.2011 паспорт 7103 986958 выдан 01.08.2003;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – не явился, извещено;

от временного управляющего Насырова Фарида Замильевича – не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-2009» (далее - ООО «Офис-2009», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее - ООО «ТУАНН», должник) требований в сумме 39 408 485 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу №А70-2872/2011 требования кредитора признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, отправить дело на новое рассмотрение, указывая при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неверную оценку доказательств, представленных кредитором.

В обоснование своих доводов должник указывает на то, что инвестиционный договор №2 от 31.07.2009 является не заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Кроме того, по мнению ООО «ТУАНН» судом первой инстанции неверно сделан вывод о размере общей площади результата инвестиционной деятельности, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны ООО «ТУАНН» не возникло.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель участника должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражает против заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание прервано до 20 октября 2011 года до 13 час. 15 мин. Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ООО «Офис-2009» указывает на заключенность инвестиционного  договора от 31.07.2009 №2, поскольку соблюдены все существенные условия, характерные для данного вида договоров, также данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-717/2011 от 18.08.2011 по иску ООО «Офис-2009» к ООО «ТУАНН» о взыскании убытков, причиненных неисполнением инвестиционного договора от 31.07.2009 №2, вступившим в законную силу 19.09.2011. Кроме того, кредитор ссылается на то обстоятельство, что общая площадь результата инвестиционной деятельности составляет 17 279,8 квадратных метров, а не 34 879 квадратных метра, как указывает должник, что подтверждается данными технического паспорта от 13.07.2010, выданного Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель учредителя должника Парахина С.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для установления обстоятельств по делу. 

Представитель ООО «Офис-2009» возражал против заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленное представителем учредителя должника ходатайство об отложении рассмотрения дела  не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Суд  находит заявленное ходатайство необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.

Представитель учредителя ООО «ТУАНН» Парахина С.А. утверждает, что неосновательного обогащения со стороны должника не возникло.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Офис-2009» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2011 в отношении ООО «ТУАНН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 28.05.2011.

Кредитор обратился с вышеуказанными требованиями в порядке статей  71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Свои требования кредитор основывает на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность возвратить неосновательное обогащение. В обоснование заявленных требований кредитором ссылается на то, что должнику перечислены денежные средства в размере 819 000 000 руб., согласно представленным в материалы дела платежным документам.

Размер инвестиций определен в п. 3.1. инвестиционного договора от 31.07.2009 №2 (с учетом дополнительных соглашений от 31.07.2009 № 1 и от 14.08.2009 № 2) и составляет 819 000 000 рублей при общей площади построенного и введенного в эксплуатацию результата инвестиционной деятельности 18 200 квадратных метров. По условиям договора инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в сумме, порядке и сроках, установленных договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, принадлежащем заказчику-застройщику.

При этом согласно п. 3.3. и 4.3.2. инвестиционного договора от 31.07.2009 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2009 № 2) стороны установили, что цена договора из расчета 42 826 руб. за 1 квадратный метр является фиксированной и не подлежит изменению сторонами в ходе выполнения условий договора.

06.08.2010 между кредитором и должником заключено соглашение о распределении долей по инвестиционному договору от 31.07.2009 № 2 в не завершенном строительством объекте: административно-торговом здании, расположенном по адресу г. Тюмень, пересечение улиц Профсоюзная – Республики – Володарского – М.Тореза. Согласно данному соглашению доля истца в праве на не завершенный строительством объект составляет 100%. Не завершенный строительством объект передается на баланс кредитора.

В соответствии с соглашением о распределении долей от 06.08.2010 ООО «Офис-2009» осуществлена государственная регистрация права собственности на незавершенный объект строительства.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае, если по итогам строительства (после фактического обмера созданного результата инвестиционной деятельности специалистами органов технической инвентаризации) общая площадь созданного результата инвестиционной деятельности увеличится, либо уменьшится, общий размер инвестиций подлежит соответствующему изменению (пересчету).

Судом первой инстанции было установлено, что по результатам технической инвентаризации, проведенной Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь построенного ООО «ТУАНН» объекта составила 17 279,80 квадратных метра, что на 920,2 квадратных метра меньше указанной в инвестиционном договоре площади.

Инвестиционный договор  от 31.07.2009 № 2 был расторгнут ООО «Офис-2009» в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, абзаца 3 пункта 11.4. инвестиционного договора № 2 от 31.07.2009, поскольку должником нарушены условия указанного договора, что отражено в уведомлении от 28.12.2010 исх. № 34/12-10/09.

В связи с тем, что фактическая площадь объекта меньше на 920,2 квадратных метра, чем установлено договором, размер неосновательного обогащения должника, по мнению кредитора, с учетом данной площади и стоимости 1 квадратного метра объекта составил 39 408 485 руб. (920,2 * 42 826 = 39 408 485).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определением выводами, считает, что требование ООО «Офис-2009» является обоснованными и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение должником по инвестиционному договору денежных средств вследствие уменьшения фактической площади предмета договора. Требование в размере 39 408 485 руб. обоснованно установлено судом в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод ООО «ТУАНН» о том, что неосновательное обогащение не могло возникнуть, поскольку фактическая площадь результата инвестиционной деятельности составляет более 34 000 квадратных метра, не принят судом апелляционной инстанции по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предмет инвестиционного договора от 31.07.2009 №2  является несогласованным, а договор - не заключенным,  по следующим основаниям.

Особое требование к содержанию инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. При заключении договора стороны руководствуются также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся