Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А70-5677/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2011 года

                                                       Дело №   А70-5677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7622/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу № А70-5677/2011 (судья Тихомиров В.В), принятое заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН  1057200947253, ИНН  7204095194)к  Административная комиссия Восточного административного округа Администрации г. Тюмени об оспаривании постановления № ВАО888 от 26.05.2011 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - не явился, извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени – не явился, извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (далее - Комиссия, административный орган) № ВАО888 от 26.05.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу № А70-5677/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тюмень Водоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.05.2011 должностным лицом административного органа было обнаружено, что ООО «Тюмень Водоканал» не приняло меры к очистке от мусора колодца системы водоотведения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 44, чем нарушило часть 19 статьи 12 Правил благоустройства г.Тюмени, утв. Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства г.Тюмени).

В связи с выявленными нарушениями заведующим сектором по техническому надзору за инженерными сетями МБУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения ВАО г.Тюмени» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2 от 23.05.2011.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола Административной комиссией Восточного административного округа г.Тюмени вынесено постановление № ВАО888 от 26.05.2011, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество, полагая, что привлечение к административной ответственности было произведено незаконно ввиду отсутствия доказательств принадлежности ООО «Тюмень Водоканал» названного выше колодца, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Комиссии № ВАО888 от 26.05.2011.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал на том основании, что материалами дела подтверждается событие и вина общества в совершении вменяемого правонарушения. При этом, судом были отклонены доводы об отсутствии доказательств принадлежности спорного колодца, так как в материалы дела были представлены письмо ТУМП ВКХ «Водоканал» № 680 от 25.07.2011 и выписка из приложения № 1 к договору аренды движимого муниципального имущества № 759-ю от 01.01.2006, из которых следует, что вышеназванный канализационный коллектор передан ООО «Тюмень Водоканал».

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное без должной оценки фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, указанные судом первой инстанции обстоятельства принадлежности обществу спорного колодца являются ненадлежащими и не подтверждают выводов суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует договор аренды муниципального имущества № 759-ю от 01.01.2006. Иных доказательств принадлежности Обществу колодца по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 44.

Кроме того, заявитель отметил, что в оспариваемом постановлении не указано, какой именно колодец по ул. 30 лет Победы, 44. При этом, согласно представленной ответчиком выкопировки по данному адресу находятся несколько колодцев.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 19 статьи 12 Правил благоустройства г.Тюмени организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации, обязаны следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков.

Ответственность за неисполнение указанной нормы установлена в статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в соответствии с которой нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергается, что колодец системы водоотведения, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 44, и прилегающая к нему территория были захламлены.

Также судом первой инстанции установлено, что названный колодец принадлежит обществу на праве аренды. Данное обстоятельство усматривается из письма ТУМП ВКХ «Водоканал» № 680 от 25.07.2011, в соответствии с которым канализационный коллектор d500мм по ул. 30 лет Победы в районе жилого дома № 44, в том числе колодцы на нем, передан по договору аренды ООО «Тюмень Водоканал», которое является эксплуатирующей организацией. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из приложения № 1 к договору аренды движимого муниципального имущества № 759-ю от 01.01.2006, из которой следует, что вышеназванный канализационный коллектор передан ООО «Тюмень Водоканал».

Доводы общества о том, что названные документы являются ненадлежащими и не подтверждают факт принадлежности спорного колодца ООО «Тюмень Водоканал» следует отклонить.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, названная норма не освобождает общество как заявителя по делу выполнять предписание части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое участвующее в деле лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в материалах дела имеются относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что общество является арендатором и эксплуатирующей организацией по отношению к колодцу, расположенному по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 44.

В свою очередь, для опровержения названных доказательств заявитель не был лишен возможности представить полный текст договора аренды, иные доказательства, из которых бы следовали обратные обстоятельства. Также общество имеющиеся в деле доказательства не поставило под сомнение, не указало, что содержащаяся в них информация не соответствует действительности, не заявило об их фальсификации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя о не подтверждении имеющимися в деле доказательствами факта принадлежности ООО «Тюмень Водоканал» спорного колодца.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано, какой именно колодец по ул. 30 лет Победы, 44, в то время  как согласно представленной ответчиком выкопировки по данному адресу находятся несколько колодцев.

Во-первых, из письма ТУМП ВКХ «Водоканал» № 680 от 25.07.2011, следует, что канализационный коллектор d500мм по ул. 30 лет Победы в районе жилого дома № 44, в том числе колодцы на нем, переданы ООО «Тюмень Водоканал». То есть все колодцы коллектора в районе жилого дома № 44 находятся на эксплуатации общества;

Во-вторых, общество не пояснило и не указало на выкопировке место расположения колодцев, которые ему не принадлежат на праве аренды либо ином вещном праве;

В-третьих, место расположения спорного колодца указано на названной выше выкопировке, в связи с чем из материалов дела усматривается достаточная его индивидуализация.

Таким образом, апелляционный суд считает, что событие вменяемого обществу правонарушения, равно как субъект его допустивший, являются установленными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность по соблюдению требований к благоустройству на территории г. Тюмени, однако всех зависящих от него мер по по содержанию в надлежащем состоянии находящихся в эксплуатации у него объектов, не предприняло. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении установленных требований, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а также вины общества в совершенном административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к административной ответственности на основании спорного постановления является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу № А70-5677/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер