Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А81-3466/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2011 года

                                                    Дело №   А81-3466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7705/2011) общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордрос» Громова Игоря Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по делу № А81-3466/2010 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордрос» (ИНН 8903004995, ОГРН 1028900580466),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордрос» Громова Игоря Васильевича – Макушкин Е.В. по доверенности от 09.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» – представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу № А81-3466/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордрос» (далее - ООО «Нордрос», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2011 по делу № А81-3466/2010 ООО «Нордрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Нордрос» утвержден Громов Игорь Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО «Нордрос» Громов И.В. обратился в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2010 № ТР-11, заключенного между ООО «Нордрос» и  обществом с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (далее - ООО «Северная транспортная компания») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полуприцепа-цистерны 96227-03 САТ-110, VIN - Х9096227370004942, год изготовления 2007, цвет - оранжевый, ПТС - 58 МК 056235, выдан ОАО «Завод «ГРАЗ» 21.03.2007.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2011 по делу № А81-3466/2010 (с учётом определения об исправлении описки от 19.09.2011) заявление конкурсного управляющего ООО «Нордрос» о признании недействительной сделки удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи № ТР-11 от 16.09.2010, заключенный между ООО «Нордрос» и ООО «Северная транспортная компания». Применены последствия недействительности сделки: ООО «Северная транспортная компания» передать конкурсному управляющему ООО «Нордрос» для включения в конкурсную массу ООО «Нордрос» полуприцеп-цистерну 96227-03 САТ-110, VIN Х9096227370004942, год изготовления 2007, цвет оранжевый, ПТС 58 МК 056235, выдан ОАО «Завод «ГРАЗ» 21.03.2007; восстановить задолженность ООО «Северная транспортная компания» перед ООО «Нордрос» в размере 126 450 руб. Этим же определением с ООО «Северная транспортная компания» и ООО «Нордрос» в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО «Северная транспортная компания» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Северная транспортная компания» указало на то, что вывод суда первой инстанции о том, что условие о цене оспариваемой сделки отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не обоснован. Вывод о стоимости конкретного транспортного средства можно сделать только с учётом его реального состояния. Данные о предложениях в сети «Интернет»  о продаже аналогичного имущества не могут быть положены в основу судебного акта. Суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, возложив обязанности только на ООО «Северная транспортная компания», у которого также возникает задолженность в размере 126 450 руб. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Северная транспортная компания» об обязании конкурсного управляющего должника предоставить копии приложенных к заявлению документов ООО «Северная транспортная компания».

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ООО «Северная транспортная компания».

Представители ООО «Северная транспортная компания» и Федеральной налоговой службы, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Нордрос» Громова И.В. просил оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Нордрос» Громова И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 ООО «Нордрос» (продавец) и ООО «Северная транспортная компания» (покупатель) 16.09.2010 заключили договор № ТР-11 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить полуприцеп-цистерну 96227-03 САТ-110, VIN - Х9096227370004942, год изготовления 2007, цвет - оранжевый, ПТС - 58 МК 056235, выдан ОАО «Завод «ГРАЗ» 21.03.2007, по цене 126 450 руб. (пункты 1.1., 2.1.).

Указанный полуприцеп-цистерна согласно акту № 13 о приёме-передаче основных средств в тот же день передан ООО «Северная транспортная компания» (л.д. 23-24).

Конкурсный управляющий должника полагая, что ООО «Нордрос» продало полуприцеп-цистерну по цене значительно ниже рыночной, что нарушает права и законные интересы самого ООО «Нордрос» и его кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований ООО «Северная транспортная компания» в письменном отзыве сослалось на то, что спорное транспортное средство реализовано по рыночной цене, должнику предоставлено равноценное встречное обеспечение.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника, установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в процедуре наблюдения.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

ООО «Северная транспортная компания» не оспаривается, что спорное транспортное средство приобретено им по цене 126 450 руб.

  В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2010 № ТР-11 конкурсный управляющий должника сослался на сведения из сети «Интернет» (объявления о продаже четырех полуприцепов-цистерн, аналогичных полуприцепу-цистерне, являющемуся предметом оспариваемой сделки), условия договора залога от 16.04.2009 № 24993/4 между ООО «Нордрос» и ОАО «Сбербанк России», отчет № 08-11 от 06.06.2011 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежавших ООО «Нордрос», составленный независимым оценщиком Ний А.В.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору залога от 16.04.2009 № 24993/4 залоговая стоимость спорного транспортного средства определена в размере 466 220 руб. 36 коп.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям из сети «Интернет» среднерыночная стоимость спорного транспортного средства с аналогичными характеристиками варьируется от 950 000 руб. до 1 492 000 руб. (л.д. 18-21).

            Суд первой инстанции, исходя из условий залога от 16.04.2009 № 24993/4, сведений из сети «Интернет», пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость переданного ООО «Северная транспортная компания» полуприцепа-цистерны существенно превышает стоимость, по которой этот полуприцеп был им приобретён.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ООО «Северная транспортная компания» не представило.

Вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость переданного ООО «Северная транспортная компания» полуприцепа-цистерны существенно превышает стоимость, по которой этот полуприцеп был им приобретён, также подтверждается отчетом № 08-11 от 06.06.2011 (л.д. 34-35), который в полном объёме находится в томе дела № А81-3466/2010 по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2010 № ТР-12.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет № 08-11 от 06.06.2011, пришел к выводу о том, что по форме и содержанию он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно отчету № 08-11 от 06.06.2011 рыночная стоимость полуприцепа-цистерны 96227-03 САТ-110, VIN Х9096227370004942, год изготовления 2007, цвет оранжевый, ПТС 58 МК 056235, выдан ОАО «Завод «ГРАЗ» 21.03.2007,  по состоянию на 16.09.2010 (дату совершения оспариваемой сделки) составляет  834 000 руб.

Доказательств недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемому договору, ООО «Северная транспортная компания» не представлено.

В таком случае, отчетом оценщика подтверждается, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, по которой приобретено имущество ООО «Северная транспортная компания».

При этом залоговая стоимость спорного имущества согласно договору залога от 16.04.2009 № 24993/4 в размере 466 220 руб. 36 коп., а также представленные конкурсным управляющим должника сведения из сети «Интернет» о среднерыночной стоимости спорного транспортного средства с аналогичными характеристиками в размере от 950 000 руб. до 1 492 000 руб. подтверждают, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.   

            Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что цена спорного транспортного средства в размере 126 450 руб. является неравноценным встречным исполнением, так как действительная цена на момент совершения сделки переданного должником имущества существенно превышает указанную цену.

Довод ООО «Северная транспортная компания» о том, что конкурсным управляющим должника не направлялись ему документы, приложенные к заявлению, является необоснованным, поскольку в материалах дела содержится доказательство, подтверждающее направление ООО «Северная транспортная компания» копии заявления