Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А75-4781/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2011 года

                                        Дело №   А75-4781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагина Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7562/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.08.2011 по делу № А75-4781/2011 (судья Членова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Растер» (ОГРН 1026602336133) (далее – ООО «Растер», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (далее – антимонопольный орган, Управление)

о признании незаконным решения от 26.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Растер» - Соловьева М.С. (паспорт, по доверенности от 27.07.2011 сроком действия на три года),

установил:

Решением от 01.08.2011 по делу № А75-4781/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Растер», признал несоответствующим законодательству и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.05.2011 о возвращении жалобы ООО «Растер».

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие у Управления оснований для возвращения жалобы обществу.

 В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Растер» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.05.2011 на официальном сайте http://zakupki.ru государственным заказчиком – Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», была размещена документация к запросу котировок на поставку дезинфицирующего средства для учреждения пенитенциарной системы автономного округа (л.д.25-27).

Обществом с ограниченной ответственностью «Растер» была подана котировочная заявка на участие в размещении указанного заказа (л.д.40).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.05.2011 ООО «Растер» отказано в допуске по причине несоответствия заявки требованиям документации, а именно, предлагаемый товар не обладает бактерицидным действием в отношении ВИЧ-инфекции (л.д.28-39).

Не согласившись с отказом в допуске, ООО «Растер» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре посредством факсимильной связи 25.05.2011 подана жалоба на действия заказчика, отклонившего заявку общества (л.д. 74-75).

Решением антимонопольного органа от 26.05.2011 жалоба, поступившая посредством факсимильной связи, возвращена обществу по мотиву ее подачи именно таким способом, а также в связи с отсутствием в жалобе сведений о фамилиях, именах и отчествах членов котировочной комиссии (л.д.76-77).

Общество, посчитав, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

01.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно данной статье участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу при размещении заказа для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (часть 4), участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (часть 5).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отклонения довод Управления о том, что согласно пунктам 4, 5 давай 57 Закона о размещении заказов посредством факсимильной связи может быть подана жалоба на действия заказчика, уполномоченного органа, котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг исключительно для федеральных нужд, поскольку из буквального толкования указанной нормы этого не следует.

Пункт 5 статьи 57 Закона устанавливает в качестве обязательного требования письменную форму жалобы, однако не определяет способ подачи такой жалобы: нарочно, почтовым отправлением, в форме электронного документа, либо посредством факсимильной связи.

Кроме того, пунктом 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379, установлено, что жалоба подается в письменной форме, в форме электронного документа или посредством факсимильной связи и должна содержать документы и сведения, предусмотренные частью 1 статьи 58 Закона о размещении

В силу пункта 3.14 Административного регламента при поступлении жалобы антимонопольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а также положениям данного регламента, нормы второго прямо предусматривают в качестве одного из способов подачи жалобы факсимильную связь.

Пунктом 5 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в зам случае, если жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4юш 5 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, жалоба подана с соблюдением требований, установленных указанными нормами Закона к ее форме. При этом, способ подачи жалобы нормами статьи 57 не ограничен, что представляется вполне оправданным, принимая во внимание сокращенные сроки для обжалования.

Согласно статье 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59 Закона жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2-4 части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу частей 1, 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 59 Закона жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу. При этом предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 59 Закона основания для возврата не являются безусловными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принимает отсутствие в жалобе сведений о фамилиях, именах и отчествах членов котировочной комиссии не является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения аукциона создается аукционная комиссия, которой осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участий в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 этого Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Таким образом, такой недостаток жалобы как неуказание обществом ФИО членов комиссии, носит устранимый характер и не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку протокол № 0387200005411000004-1 от 19.05.2011 рассмотрения заявок, содержащий сведения о фамилиях, именах, отчествах всех членов аукционной комиссии, был размещен на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в открытом доступе (л.д. 28-39) и антимонопольный орган имел реальную возможность ознакомиться с ним.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае судом первой инстанции не указано на то, что возможно