Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А46-2752/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2011 года

                                                     Дело №   А46-2752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7358/2011) индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2011 года по делу А46-2752/2011 (судья Долгалев Б.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевне (ОГРН 304550432200040, ИНН 550300331249)

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Сергеевичу  (ОГРН 304550628100312, ИНН 550601371608)

о взыскании 2 114 093 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Сергеевича – лично (паспорт), представитель Герлейн М.В. (паспорт, по доверенности б/н от 28.10.2010 сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевне – Вайсберг Е.Л. (удостоверение, по доверенности б/н от 09.02.2009 сроком действия на три года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамаева Светлана Алексеевна (далее – ИП Мамаева С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Сергеевичу (далее – ИП Малышев С.С., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 111 802 руб. 84 коп.  

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 2 114 093 руб. 59 коп.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2011 года по делу А46-2752/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Малышева С.С. в пользу ИП Мамаевой С.А. взыскано 2 107 708 руб. 64 коп. задолженности, 33 469 руб. 07 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 19 839 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован подтверждением факта поставки истцом ответчику товара по товарным чекам, за исключением товарных чеков № ЦбАУ061954 от 02.10.2009, № ЦбАУ063955 от 09.10.2008, в связи с чем удовлетворены требования на сумму 2 107 708 руб. 64 коп. Также взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор поставки товара сторонами не заключался, на товарных чеках имеются подписи неустановленных лиц, товарные накладные представлены не были. Полагает, что товарные чеки не могут подтверждать факт передачи истцом ответчику товара, так как в них отсутствует подпись ответчика. Считает, что показания свидетелей не могут являться основанием для взыскания задолженности. Ссылается на то, что торговых точек у ответчика не имеется, следовательно, товар по ним получать не мог.

От ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: сведений о зарегистрированных за ИП Малышевым С.С. и ИП Мамаевой С.А. торговых местах, облагаемых ЕНВД за 2009-2010 годы.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

            В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые доказательства не будут являться допустимыми, поскольку отчетность, об истребовании которой просит ответчик, исходит от них самих (от истца и ответчика) и не может достоверно свидетельствовать о принадлежности торговых мест. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что даже если торговые места принадлежат ИП Мамаевой С.А., то это не означает, что именно она вела торговую деятельность на этих точках, а также то, что товар ответчиком не был получен.

Представитель ИП Малышева С.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Мамаевой С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Мамаева С.А. в исковом заявлении указала, что передала ИП Малышеву С.С. товар на общую сумму 2 114 093 руб. 59 коп., в подтверждение чего представила в материалы дела товарные чеки (том 1, л.д. 23-157).

В связи с не оплатой поставленного товара истец для принудительного взыскания с ответчика суммы долга в размере 2 144 093 руб. 59 коп., обратился с настоящим иском в суд.

27.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор в виде единого документа сторонами не составлялся, факт оказания услуг (поставка товара) подтверждается товарными чеками.

Представленные в материалы дела товарные чеки позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных чеках, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом товарных чеков в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой оферту, направленную ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в чеках товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленные истцом в материалы дела товарные чеки в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что товарные чеки не могут подтверждать факт передачи истцом ответчику товара, так как в них отсутствует подпись ответчика.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательств о том, что лица, подписавшиеся в товарных чеках за получение товара, не являются работниками ответчика, ИП Малышевым С.С. не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые были опрошены в судебном заседании.

Как следует из аудиозаписи протоколов судебного заседания, свидетели (продавцы) пояснили, что работали у ИП Малышева С.С. от его имени заказывали, принимали и реализовывали товар, поставленный ИП Мамаевой С.А. Полученные от продажи товара денежные средства передавили ответчику. 

Кроме того, учитываются показания свидетелей Названова Е.Г., Вондрава В.В., Бочкина А.В., которые пояснили, что работали водителями-экспедиторами у ИП Мамаевой С.А., при поступлении заявки от ИП Малышева С.С. привозили на точки товар. Принадлежность торговой точки ответчику определили, спрашивая у продавцов, которые говорили, что точка ИП Малышева С.С., они передавили товар по товарному чеку, в котором продавец расписывался и ставил штамп ИП Малышев С.С.

Ответчик считает, что показания свидетелей не могут являться основанием для взыскания задолженности.

Вопреки утверждениям ответчика, из показаний свидетелей следует, что они осуществляли торговую деятельность от имени ИП Мамаевой С.А. и принимали товар для реализации от ее имени.

Однако в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, показания свидетелей обоснованно были приняты во внимание при оценке обстоятельств по делу.

Податель жалобы указал, что торговых точек у ответчика не имеется, следовательно, товар по ним получать не мог.

Однако даже если за ответчиком не числится торговых точек, то это не значит, что он фактически не осуществлял свою деятельность, тем более что многочисленные работники истца и ответчика подтвердили наличие существовавших отношений по поставке товара. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что факт поставки товара по товарным чекам, за исключением товарных чеков № ЦбАУ061954 от 02.10.2009, № ЦбАУ063955 от 09.10.2008, в которых отсутствует либо подпись, либо печать ответчика, в связи с чем исковые требования ИП Мамаевой С.А. подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 107 708 руб. 64 коп.

Принимается во внимание решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу А46-12627/2010, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по иным товарным чекам, не относящимся к предмету рассматриваемого спора, а получение на конкретных торговых точках товара ответчиком подтверждается представленными в дело документами и свидетельскими показаниями. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 19 900 руб.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение по гражданскому делу от 21.02.2011, платежное поручение № 2423 от 24.02.2011 об оплате по данному соглашению на сумму 19 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае,