Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А75-2953/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2011 года

                                                       Дело №  А75-2953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8115/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2011 по делу № А75-2953/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 1058600219028, ИНН 8610017144)  о взыскании 8 931 170 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», открытого акционерного общества «Мостострой-11» - представители не явились,

установил:

            Открытое акционерное общество «Мосторстрой-11» (далее – ОАО «Мостострой-11»)  20.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «Дорожно-строительное управление») о взыскании 8 293 117 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 10 от 01.04.2010, неустойки за просрочку оплаты по договору № 10 от 01.04.2010 в размере 264 919 руб. 04 коп., задолженности за оказанные услуги по договору на потребление электроэнергии от 15.01.2010 в размере 346 706 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на потребление электроэнергии от 15.01.2010 в размере 26 426 руб. 75 коп., а также 67 655 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований и перерасчетом неустойки и процентов на дату судебного заседания 23.05.2011). Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму денежного обязательства в размере 8 293 117 руб. 63 коп. с 24.05.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму денежного обязательства в размере 346 706 руб. 69 коп. с 24.05.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2011 по делу № А75-2953/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Дорожно-строительное управление» в пользу ОАО «Мостострой-11» взыскано 8 639 824 руб. 32 коп. основного долга, 264 919 руб. 04 коп. неустойки, 26 426 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 655 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 8 293 117 руб. 63 коп. из расчета 8% годовых, начиная с 24.05.2011 по день фактического исполнения указанного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 346 706 руб. 69 коп. из расчета 8% годовых, начиная с 24.05.2011 по день фактического исполнения указанного обязательства.

  Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в принятии судом решения без учета ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях согласования с истцом мирового соглашения.

В отзыве  на апелляционную жалобу (л.д.131-132) истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – генподрядчик) и открытым акционерным обществом «Мостострой-11» (далее - субподрядчик) заключен договор №10 от 01.04.2010 (л.д. 10-25).

Согласно условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по автомобильной дороге «Подъезд к кусту скважин 319 (участок ПК 33+00+ПК70) Приобского месторождения (временный мост через протоку на ПК77+33,0 Подъезд к К-319), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполнены субподрядчиком работы.

Работы выполняются субподрядчиком с апреля 2010г. по октябрь 2010г. (пункт 4.1 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ подтвержден на сумму 20 647 995 руб. 32 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также ведомости ресурсов, расчеты стоимости материалов поставки подрядчика и иные первичные документы к  актам (л.д. 27-46).

Согласно актам № 47 от 31.08.2010 и № б/н от 30.09.2010 зачета взаимных требований (л.д.64-65) задолженность ответчика за выполненные работы в размере 20 647 995 руб. 32 коп. уменьшилась до 8 293 117 руб. 63 коп.

Претензией от 24.11.2010 исх. №1449 (л.д. 48) истец потребовал погасить числящуюся за ответчиком сумму долга по договору в размере 8 293 117 руб. 63 коп.

В письме № 704 от 07.12.2010 на указанную претензию ответчик сообщил о том, что задолженность в размере 8 293 117 руб. 63 коп. будет погашена при поступлении денежных средств от заказчика (л.д. 49).

Однако задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и правильно руководствуясь положениями статей 720,  309, 310 ГК РФ обоснованно  удовлетворил требования о взыскании с ООО «Дорожно-строительное управление» 8 293 117 руб. 63 коп. основного долга по договору №10 от 01.04.2010, а также неустойки в размере 264 919 руб. 04 коп., исчисленной за период с 04.10.2010 по 23.05.2011 на основании пункта 15.2 договора №10 от 01.04.2010.

             Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 15.01.2010 также заключен договор на потребление электроэнергии, по условиям которого поставщик оказывает потребителю услуги (поставка электроэнергии) на условиях, установленных в приложениях к договору (л.д. 50-51).

            В рамках данного договора в период с февраля по апрель 2010 года истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 346 706 руб. 69 коп., что подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком без претензий к качеству и объему оказанных услуг, в связи с чем в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (л.д. 52-61). Указанный размер задолженности ответчик признал в гарантийном письме № 528/1 от 02.09.2010 (л.д. 63).

            Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доказательства задолженности в указанном размере, фактическое признание долга ответчиком, изложенное в упомянутом гарантийном письме, а также отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 346 706 руб. 69 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере по договору от 15.01.2010 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 426 руб. 75 коп. за несвоевременную оплату по договору от 15.01.2010, начисленных за период с 11.05.2010 по 23.05.2011 на сумму задолженности в размере 346 706 руб. 69 коп., удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, как установил суд, заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше правильно определенного размера процентов за пользование чужими денежными средствами (28 738 руб. 13 коп. за период указанный в иске (373 дня), исходя из ставки рефинансирования 8 %), что прав ответчика не нарушает. Ввиду чего расчет истца судом первой инстанции признан обоснованным с учетом статьи 49 АПК РФ, ограничивающей усмотрение суда пределами заявленных исковых требований.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ОАО «Мостострой-11» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму денежного обязательства по каждому из вышеназванных договоров по день фактического исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает законность и обоснованность принятого решения по существу спора, но считает его подлежащим отмене в связи с тем, что судом не учтено ходатайство ООО «Дорожно-строительное управление» об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения, чем нарушены нормы процессуального права.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.06.2011. В ходатайстве ответчик сослался на необходимость согласования сторонами условий мирового соглашения (л.д.103). К ходатайству ответчик приложил составленный им проект мирового соглашения от 01.06.2011, с доказательствами его направления в адрес  истца - ОАО «Мостострой-11» (л.д. 104-107).

Истец в заявлении, поступившем в суд первой инстанции в электронном виде, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и отложении судебного заседания (л.д. 110).

В описательной части решения суд указал на наличие поступившего от ответчика ходатайства об отложении и возражений истца относительно его удовлетворения, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ провел судебное разбирательство по существу.

Указывая, что по ходатайству об отложении судом не вынесено определение, ответчик считает нарушенными права ООО «Дорожно-строительное управление» на равную судебную защиту и принцип состязательности (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование соответствующего определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, на основании части 3 статьи 184 АПК РФ суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного ходатайства был вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.06.2011 (л.д. 111), в котором указано на возможность проведения судебного разбирательства на основании статьи 156 АПК РФ, что свидетельствует по существу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным разрешение судом первой инстанции поступившего ходатайства без вынесения отдельного определения.

Отклонив фактически ходатайство ответчика, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Оснований к удовлетворению ходатайства и отложению судебного заседания у суда не имелось.

Ответчик обосновал своё ходатайство необходимостью согласования условий мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

           Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора (в данном случае – для согласования условий мирового соглашения) должно исходить от обеих сторон, то есть истца и ответчика.

Однако, учитывая, что истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства по ходатайству ООО «Дорожно-строительное управление» (л.д.110), основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, в определении от 22.04.2011 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, изложить в нём свои возражения, представить доказательства в подтверждение возражений, а также представить свой расчет при несогласии с расчетом истца.

Однако ответчик  отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опровергал, расчет истца не оспорил.

 Удовлетворив исковые требования ОАО «Мостострой-11», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального права. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2011 по делу № А75-2953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич