Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А70-2220/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2011 года

                                                  Дело №   А70-2220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7642/2011) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Сибиряк-М» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011, принятое по делу №  А70-2220/2011 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Сибиряк-М» (ОГРН  1037200556854, ИНН  7203069931) к  закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз», (ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310) о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Многопрофильная фирма «Сибиряк-М» -  представитель не явился, извещён;

от ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Сибиряк-М» (далее – ООО МФ «Сибиряк-М», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (далее – ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», ответчик) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 827 203 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу № А70-2220/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 383 020 руб. 99 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555 руб. 29 коп. Этим же решением с ООО МФ «Сибиряк-М» в пользу ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 971 руб. 86 коп. ООО МФ «Сибиряк-М» из федерального бюджета  возвращено 150 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МФ «Сибиряк-М» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет  1 947 203 руб. 80 коп, что подтверждается отчетом № 074/2010 от 26.11.2010 и счетом № Сч-01659 от 26.05.2009. Ссылается на то, что перечень повреждений указанных сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии не является исчерпывающим.

ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО МФ «Сибиряк-М» и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2009 на 182 км. автодороги Усть-Тегусское – Кальчинское месторождение произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Урал 4320, государственный регистрационный знак К 624 СА 72, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», под управлением Худякова Георгия Степановича и грузового самосвала (БЦМ-120.1) 65393-01, государственный регистрационный знак Е 443 ХЕ 72, принадлежащего на праве собственности ООО МФ «Сибиряк-М», под управлением Максимова Геннадия Анатольевича.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП от 12.03.2009 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2009, согласно которым причиной ДТП являются противоправные виновные действия водителя Худякова Г.С.

Управляя автомобилем Урал 4320, государственный регистрационный знак К624СА 72, водитель ответчика нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), допустив столкновение со стоящим  грузовым самосвалом (БЦМ-120.1) 65393-01, государственный регистрационный знак Е443ХЕ 72, в результате чего грузовому самосвалу (БЦМ-120.1) 65393-01, государственный регистрационный знак Е 443 ХЕ 72 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства грузового самосвала Урал 4320, государственный регистрационный знак К624СА 72, застрахована ОАО «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0476150617.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОАО «РОСНО» привлечен оценщик – ООО «ПАРК-ФИНАНС».

Как следует из отчета об оценке № 21355 (том 1 л.д.134-142), стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 457 522 руб. 80 коп. – без учета износа, 399 115 руб. 15 коп. – с учетом износа.

ОАО «РОСНО» на основании заключенного договора страхования, заявления страхователя, акта о страховом случае, акта осмотра, отчета об оценке в счет возмещения вреда выплатило истцу сумму в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 973 от 27.04.2009 (том 1 л.д.53).

Истец полагая, что указанная сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, организовал проведение независимой экспертизы, для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом был привлечен оценщик – ООО «Стандартъ».

Согласно составленному ООО «Стандартъ» отчету № 074/2010 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта поврежденного транспортного средства от 26.11.2010 (том 1 л.д.16-46) стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала (БЦМ-120.1) 65393-01, государственный регистрационный знак Е 443 ХЕ 72, составляет 1 947 203 руб. 80 коп. – без учета износа.

Поскольку выплаченной ОАО «РОСНО» суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, а в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В настоящем деле, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вина в причинении ущерба подтверждается материалами дела.

Факт причинения убытков действиями ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Для определения размера ущерба, причитающегося в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, арбитражным судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта грузового самосвала (БЦМ-120.1) 65393-01, государственный регистрационный знак Е 443 ХЕ 72, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Тюмень, ул.Одесская, 27).

Согласно заключению эксперта № 1269/03-03 от 24.06.2011 (том 2 л.д.32-86), составленного по результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БЦМ-120.1, государственный регистрационный знак Е 443 ХЕ 72 составила 503 020 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что истец своего несогласия с выводами,  изложенными в заключении эксперта № 1269/03-03 от 24.06.2011, не выражал, проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой расчета стоимости  восстановительного ремонта не высказывал.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 947 203 руб. 80 коп, что подтверждается  отчетом № 074/2010 от 26.11.2010 и счетом № Сч-01659 от 26.05.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 1269/03-03 от 24.06.2011 дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласуется с установленными обстоятельствами, выводы соответствуют исследовательской части.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и является правомерным.

Более того, согласно заключению эксперта № 1269/03-03 от 24.06.2011 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился на основании акта осмотра транспортного средства № 21355 от 13.04.2009 ООО «ПАРК-ФИНАНС» и цветных фотоснимков повреждений транспортного средства (лист 3 заключения), в то время как отчет № 074/2010 от 26.11.2010 составлен лишь на основании свидетельства о государственной регистрации права и фотографий в количестве 44 штук (пункт 1.8 отчета) и спустя 1год 8 месяцев после ДТП.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что перечень повреждений указанных сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии не является исчерпывающим.

Основания освобождения от доказывания установлены в статье 69 АПК РФ.

Составление должностным лицом ГИБДД процессуальных и иных документов (в рассматриваемом случае – справка о ДТП) к числу таких оснований не относится.

Из материалов дела следует, что ответчик своего несогласия с выводами,  изложенными в справке о ДТП от 12.03.2009 и акте осмотра транспортного средства от 12.03.2009, не выражал, самостоятельно повреждения, имеющиеся на пострадавшем транспортном средстве, не зафиксировал, ходатайства о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлял.

Кроме того, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые дефекты не явились следствием иных ДТП либо естественного износа транспортного средства, а не скрытыми повреждениями, причиненными ДТП, виновником которого явился ответчик.

Счет № Сч-01659 от 26.05.2009 не может являться доказательством размера причиненного ущерба в отсутствие иных документов, подтверждающих указанную в нем сумму.

Не представив надлежащих доказательств размера ущерба, отличного от определенного в заключении эксперта № 1269/03-03 от 24.06.2011, ООО МФ «Сибиряк-М» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, указание истца на то, что перечень повреждений указанных сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии не является исчерпывающим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего арбитражного дела, в то время как размер стоимости ремонта транспортного средства подтвержден заключением независимого эксперта № 1269/03-03 от 24.06.2011 и иными материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что правомерность удовлетворения исковых требований ООО МФ «Сибиряк-М» о взыскании с ответчика 383 020 руб. 99 коп., являющихся разницей между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченного страховой компанией ОАО «РОСНО» страхового возмещения (503 020,99 руб.- 120 000 руб. = 383 020,99 руб.), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда  в сумме 383 020 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела, доказательств выплаты указанной суммы ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика 383 020 руб. 99 коп. причиненного ущерба, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой