Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А46-6622/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А46-6622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение  №  13   Управления  Федеральной   службы   исполнения  наказаний по Омской области» (регистрационный номер 08АП-7773/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года по делу № А46-6622/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5528010214, ОГРН 1025501864409) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волчанину Виктору Степановичу (ИНН 552100888205, ОГРНИП 306552806200030) о взыскании 831 284 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – Артемьева С.В., доверенность от 06.05.2011, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волчанина Виктора Степановича – не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волчанину Виктору Степановичу о взыскании 831 284 руб. 46 коп., в том числе: 75 516 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда от 31.03.2009, б/н, 180 546 руб. 60 коп. убытков и 575 221 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года производство по делу № А46-6622/2011 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не соглашаясь с определением суда, ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» настаивает на том, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Исковое заявление учреждением подано в арбитражный суд 30.05.2011, принято к производству суда определением от 17.06.2011. Волчанин Виктор Степанович в качестве главы крестьянского хозяйства снят с учета 28.06.2011, то есть после принятия иска к производству суда.

Волчанин В.С. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции Волчанин В.С. своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как установлено частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Настоящий иск заявлен из договора от 21.04.2009 № 54 возмездного оказания услуг и договора подряда от 31.03.2009, подписанных между ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Волчаниным В.С.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно пункту 3 статьи 8 названного Закона по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 17.06.2011.

Запись о прекращении деятельности Волчанина Виктора Степановича в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.06.2011. Уведомлением МИФНС № 10 по Омской области от 28.06.2011 № 1190776 Волчанин В.С. извещен о снятии его с учета 28.06.2011 в качестве главы крестьянского хозяйства.

Таким образом, настоящее дело принято к производству арбитражного суда до  прекращения действия государственной регистрации Волчанина В.С. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В подобной ситуации, исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для прекращений производства по делу, принятому к производству с соблюдением правил подведомственности,  не имелось.

Прекратив производство по настоящему делу только по причине отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя с 28.06.2011, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В данном случае неправильное применение норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, вопрос о прекращении производства по делу - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционная жалоба ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области судом апелляционной инстанции удовлетворена.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку платежным поручением от 31.08.2011 № 1487724 истец оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб., излишне уплаченные 4 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года по делу № А46-6622/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить вопрос о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Взыскать с Волчанина Виктора Степановича в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2011 № 1487724 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова