Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А70-4025/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2011 года

                                                Дело №   А70-4025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6593/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу №  А70-4025/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГАМБИД» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения от  04.04.2011 № Р11/11-01 и приказа от  14.04.2011  № 196, третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации  «Тараскуль»,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «ГАМБИД» - Плеханов Е.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 03.10.2011 сроком действия до 01.12.2011;

от Федерального государственного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАМБИД»  (далее по тексту - заявитель, ООО «ГАМБИД», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением  к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление,   Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от  04.04.2011  №  Р11/11-01  о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта  и приказа от 14.04.2011 № 196 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу № А70-4025/2011 заявленные ООО «ГАМБИД» требования удовлетворены.

 Суд первой инстанции признал несостоятельным вывод антимонопольного  органа о том, что ООО «ГАМБИД» уклонялось от заключения государственного контракта, так как Общество не представило приложения к договору поручительства через электронную площадку. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное не может являться основанием для включения ООО «ГАМБИД» в реестр недобросовестных поставщиков. Суд первой указал, что,  представление  на бумажном носителе  заказчику договора поручительства № 001727/2011 от 14.03.2011 с приложениями бухгалтерской отчетности, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор поручительства от имени поручителя, не позволяет сделать вывод о том, что ООО «ГАМБИД» уклонялось от заключения государственного контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу № А70-4025/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «ГАМБИД».

 В обоснование апелляционной жалобы Тюменское УФАС России указало, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. В частности, антимонопольный орган   указывает на то, что ООО «ГАМБИД» не направило  заказчику через оператора электронной площадки  копии бухгалтерской отчетности поручителя, а также копии документов в отношении поручителя. Также Общество не приняло действий по представлению заказчику через оператора  электронной площадки (до 16.03.2011) включительно) обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии либо  по внесению  залога денежных средств, что согласно части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является основанием для признания Общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Представитель ООО «ГАМБИД» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Антимонопольный орган  и Федеральное  государственное учреждение «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания  не представили.   Третьим лицом письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие  Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя,  установил следующие обстоятельства.

14.02.2011  на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-ACT» в сети «Интернет» Федеральным государственным учреждением «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» (далее  по тексту - Заказчик)   размещено   извещение   о   проведении   открытого аукциона  в электронной форме на выполнение полного комплекса работ по текущему ремонту рентгенкабинета в  водогрязелечебнице,  а также  аукционная документация  по данному  объекту.  Согласно аукционной документации было установлено требование об обеспечении исполнения муниципального контракта в размере 61 733 руб. 47 коп.

По результатам     рассмотрения     аукционных     заявок     ООО «ГАМБИД»    было признано  победителем аукциона (протокол от 08.03.2011 № 2/3-ЭА).

Заказчик 11.03.2011  направил  оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» проект государственного контракта № 3-ЭА (далее по тексту также - Контракт).

По условиям электронной площадки проект государственного контракта должен быть подписан в срок до  16.03.2011 с приложением документа об обеспечении контракта. 

В течение 5  дней со дня получения проекта Контракта,  а именно   15.03.2011,  ООО «ГАМБИД» направило в адрес  Заказчика через оператора электронной  площадки  подписанные  со  своей  стороны   проект  Контракта  и  договор поручительства №001727/2011 от 14.03.2011  (ООО «Корпорация «Омега» - поручитель).

Однако, в связи с тем, что  Общество через оператора электронной площадки не направило  бухгалтерскую  отчетность  поручителя, а также документы,  подтверждающие  полномочия  подписавшего договор поручительства от имени поручителя, по заявлению  Заказчика  Тюменским УФАС России на основании приказа от  24.03.2011  № 157 внеплановая проверка  по факту уклонения ООО «ГАМБИД» от заключения государственного контракта по итогам аукциона.

04.04.2011 антимонопольным органом принято решение № Р11/11-01 о признании факта уклонения ООО  «ГАМБИД» от заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме № 3-ЭА  подтвердившимся.

 14.04.2011 Тюменским УФАС России был издан Приказ № 196  о включении ООО  «ГАМБИД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, полагая, что  приказ антимонопольного органа № 196 от 14.04.2011 и решение № Р11/11-01 от 04.04.2011   не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд   Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу № А70-4025/2011 заявленные ООО «ГАМБИД» требования удовлетворены.

Означенное решение  обжалуется  антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков закреплен в статье 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 19 данного Федерального закона ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В части 5 данной статьи указано, что в случае, если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участник размещения заказа, признанный единственным участником конкурса или аукциона, либо участник аукциона, единственно участвующий в аукционе, уклонился от заключения государственного или

муниципального контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока подписания контракта, указанного в конкурсной документации, документации об аукционе или в извещении о проведении запроса котировок, направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, уведомление, направленное единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в кон курсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участником размещения заказа, признанным единственным участником конкурса или аукциона, либо единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, об отказе от заключения контракта, решение суда о понуждении такого участника к заключению контракта (при его наличии) и иные свидетельствующие об отказе указанных лиц от заключения контракта документы.

Таким уполномоченным органом в настоящее время является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, а также реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 6 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Пунктом 12 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» указано на необходимость территориальным органам ФАС России в срок до 7 сентября 2007 года издать приказ о ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках в соответствии с настоящим Приказом.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае основанием для включения ООО «ГАМБИД» в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного  органа о том, что Общество уклоняется от заключения государственного контракта, о чем свидетельствует тот факт, что Общество  через оператора электронной площадки не направило  бухгалтерскую  отчетность  поручителя, а также документы,  подтверждающие  полномочия  лица, подписавшего договор поручительства от имени поручителя.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае основания полагать,