Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А81-794/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2011 года

                    Дело №   А81-794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6636/2011) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-проект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2011 по делу №А81-794/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-проект» (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935) (далее – ЗАО «АДС-Проект», общество) к Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901003984, ИНН 8901017607) (далее - ),

при участии в деле третьих лиц: Государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»), общества с ограниченной ответственностью «Геодопроект»,

о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № pra_1_095А-2011 от 25.01.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-проект» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Геодопроект» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Решением от 17.06.2011 по делу № А81-794/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ЗАО «АДС-Проект» к Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа  о признании недействительным протокола № pra_1_095А-2011 от 25.01.2011 аукционной комиссии Государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», обязании аукционной комиссии Государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» принять решение о допуске ЗАО «АДС-Проект» к участию в открытом аукционе № 095А-2011 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево».

Не согласившись с решением суда, ЗАО «АДС-Проект» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2011 по делу № А81-794/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Единая аукционная комиссия незаконно отказала ему в допуске на участие в аукционе, поскольку Трищецкий А.Я. как представитель ЗАО «АДС-Проект» имел право представлять интересы заявителя путем подписания заявки на участие в аукционе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу Департамент и ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» просят оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) был размещен государственный заказ, на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево» (открытый аукцион № 095 А-2011).

Единой комиссией 25.01.2011 была проведена процедура рассмотрения заявок участников размещения  заказа, по результатам которой, заявка ЗАО «АДС-Проект», на участие в открытом аукционе № 083 А-2011, была отклонена на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, а именно:

- заявка участника размещения заказа Форма № 2 представлена в лице генерального директора, а подписана главным специалистом отдела договоров и тендеров, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, пункта 23.1 раздела III «Инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе».

Не согласившись с действиями Единой комиссии, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган рассмотрев жалобу, вынес 04.02.2011 решение № 04-01/38-2011, которым признал жалобу участника размещения ЗАО «АДС - Проект» на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа при размещении государственного заказа на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево» (открытый аукцион № 095 А-2011), необоснованной.

Несогласие с действиями Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, послужило поводом к обращению ЗАО «АДС-Проект» с заявлением в арбитражный суд.

17.06.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Ямало-Ненецкого автономного округа, исходя из следующего.

            Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ основаниями, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, являются:

            1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

            2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

            3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

            4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

            Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

Довод заявителя о том, что подписание Трищецким А.Я. заявки на участие в аукционе ЗАО «АДС-Проект» в лице Шалабодова В.И. является правомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявка на участие в открытом аукционе ЗАО «АДС-Проект» в лице генерального директора Шалабодова В.И. действительно подписана Трищецким А.Я. (л.д. 81-82).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание заявки уполномоченным на то лицом (Трищецким А.Я., действовавшим на основании доверенности) от имени участника размещения заказа (ЗАО «АДС-Проект» в лице генерального директора Шалабодова В.И.) является правомерным. Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что избранный заявителем способ защиты права без оспаривания торгов и заключенного по их результатам контракта не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявка была надлежащим образом оформлена заявителем, исходя из следующего.

            Согласно частям 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией может быть принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

            В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки.

            Документация об открытом аукционе утверждена 02.12.2010 ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» (л.д. 61-80).

Согласно пункту 23.1 Инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе, утвержденной ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» 02.12.2010, все документы, представленные участниками размещения заказа, должны быть скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица (для юридических лиц), подписаны физическими лицами собственноручно. В случае если от имени участника размещения заказа действует представитель, полномочия которого подтверждаются доверенностью, то заявка на участие в аукционе должна быть представлена в лице данного представителя и подписана им же (л.д. 73).

Таким образом, документацией об открытом аукционе в императивном порядке установлено, что заявка на участие в аукционе должна быть, как представлена в лице представителя по доверенности, так и подписана им же.

Поскольку заявка на участие в аукционе ЗАО «АДС-Проект» представлена в лице Шалабодова В.И., а подписана представителем по доверенности Трищецким А.Я., то следует придти к выводу о несоответствии данной заявки требованиям документации об открытом аукционе.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует конкурсной документации, утвержденной в установленном законом порядке.

            Пунктом 4 части 1 статьей 12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Поскольку заявка ЗАО «АДС-Проект» на участие в аукционе подана с нарушением требований документации об аукционе, то Единая аукционная комиссия Департамента протоколом № pra_1_095А-2011 от 25.01.2011 правомерно отказала в допуске на участие в аукционе ЗАО «АДС-Проект».

            Поскольку выводы суда первой инстанции о правомерности подписания Трищецким А.Я. заявки на участие в аукционе не привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2011 по делу № А81-794/2011.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

            Кроме того, в связи с тем, что ЗАО «АДС-Проект» при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 26.07.2011 № 684), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ЗАО «АДС-Проект» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2011 г. по делу № А81-794/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" (ОГРН  1057200984587, ИНН  7202143935) – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой-Проект» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 684 от 26.07.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер