Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А75-3860/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2011 года

                                   Дело №   А75-3860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7248/2011) общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.08.2011 по делу № А75-3860/2011 (судья Истомина Л.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – ООО «Промысловик», общество) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган, Служба )

о признании незаконным постановления № 01-31/2011-2 от 29.04.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Промысловик» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;           

от Службы по контролю и надзору в сфере, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 09.08.2011 по делу № А75-3860/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО «Промысловик» к Службе по контролю и надзору в сфере, объектов животного мира и лесных отношений о признании незаконным постановления № 01-31/2011-2 от 29.04.2011 о назначении административного наказания.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы об организации и проведении мероприятий по обследованию от 22.02.2011 старшим государственным инспектором административного органа Коневым О.В. проведено обследование территории Ханты-Мансийского района, Приобского месторождения в районе горы Куштун на предмет незаконной вырубки (л.д. 128).

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования территории Ханты-Мансийского участкового лесничества в квартале № 324 урочища «Нялинское» на предмет нарушения требований природоохранного законодательства, в котором отражено, что в квартале 324 выделах 15, 16, 17 урочища «Нялинское» Ханты-Мансийского района обнаружена порубка лесных насаждений до степени прекращения роста на площади около 9 га. На объекте производится разработка песчаного карьера, рубка лесных насаждений. Разрешительные документы на покупку лесных насаждений, аренду лесного участка не предоставлены (л.д. 119-120).

Усмотрев в действиях ООО «Промысловик» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, Служба возбудила дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 25.02.2011 (л.д. 116-117).

07.04.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 01-31/2011 от 07.04.2011 (л.д. 62-64), по результатам рассмотрения которого 29.04.2011 вынесено постановление о привлечении ООО «Промысловик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 52-54).

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

09.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование   указанных   участков   для   раскорчевки,   переработки   лесных  ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении (акта обследования от 25.02.2011, протокола об административном правонарушении от 07.04.2011 № 01-31/2011), правоустанавливающие документы на лесной участок в выделе 15; 16; 17 квартала 324 урочища «Нялинское» Ханты-Мансийского района либо договор аренды лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых и заготовки древесины у общества на момент рубки лесных насаждений отсутствовали. Из объяснения представителя общества Панковой Я.В. следует, что указанные документы на тот момент находились в стадии оформления.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего лесного законодательства, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если  будет   установлено, что   у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено и заявителем не оспорено, что лесной участок, самовольно используемый обществом, располагается в районе куста № 338 Приобского месторождения, на право пользования недрами которого ООО «Промысловик» выдана лицензия от 13.01.2011.

12.01.2011 внутренним приказом № 07-к на начальника участка дорожного хозяйства ООО «Промысловик» Грачева С.Ю. были возложены обязанности по получению лицензии па право пользование недрами, по оформлению и согласованию всей необходимой документации, касающейся вопроса пользования недрами, по подготовке объекта к разработке. Контроль за исполнением приказа оставлен за генеральным директором Н.П. Гоманом (л.д. 98).

Суд первой инстанции верно отклонил ссылки заявителя на то, что Грачев С.Ю., начавший вырубку леса на земельном участке до заключения договора аренды лесного участка и согласования проекта освоения лесов, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, и обществу не было известно о факте самовольного использования лесного участка.

Грачев С.Ю. действовал от имени и в интересах организации. Контроль за исполнением возложенных на него функций оставался за руководителем общества, следовательно, у ООО «Промысловик» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необеспечение выполнения требований законодательства конкретным работником, действующим от имени организации, свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Таким образом, административный орган правомерно усмотрел в действиях ООО «Промысловик» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания от 29.04.2011 № 01-31/2011-2 административным органом допущено нарушение срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой указанной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так, из акта обследования территории от 25.02.2011 следует, что правонарушение выявлено 24.02.2011

Между тем постановление о привлечении ООО «Промысловик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. вынесено 29.04.2011, то есть с нарушением двух месячного срока предоставленного административному органу законодательством для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановление от 05.11.2008 № 18 о привлечении к административной ответственности принято за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, следовательно, решение суда надлежит отменить, а постановление Службы по контролю и надзору в сфере, объектов животного мира и лесных отношений № 01-31/2011-2 от 29.04.2011 - признать незаконным и отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.08.2011 г. по делу № А75-3860/2011 отменить, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" – удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить  постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  № 01-31/2011-2 от 29.04.2011 о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер