Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А81-1629/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2011 года

                                        Дело № А81-1629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7701/2011) Администрации г. Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2011 по делу № А81-1629/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Администрации г. Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКАС» (ИНН 7708221391, ОГРН 1037708018182)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТехТранс» (ИНН 7204114231, ОГРН 1077203046458)

о расторжении договора аренды земельного участка и о понуждении к его освобождению от временного торгового павильона,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Лабытнанги – Высоцкая И.П. по доверенности № 172 от 24.10.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИКАС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТехТранс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКАС» (далее – ответчик, ООО «ВИКАС») о расторжении договора аренды земельного участка от 10.04.2007 № ЯНО-Л-02-592 и обязании ответчика освободить земельный участок от временного торгового павильона.

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТехТранс» (далее – ООО «ТюменьТехТранс»).

Решением от 10.08.2011 по делу № А81-1629/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку на момент обращения Администрации в суд с соответствующим исковым требованием названный договор уже был расторгнут. При этом суд первой инстанции исходил из условий договора и истечения 30 дней с момента уведомления арендатора о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Кроме того, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта нарушения ответчиком существенных условий договора аренды, указанных в пункте 1.1, что расценил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом  принадлежности  ООО «ВИКАС» спорного торгового павильона, а также на то, что земельный участок был передан в аренду уже с возведенным на нем торговым павильоном.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «ВИКАС» обязанности освободить земельный участок от торгового павильона, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении соответствующего требования Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос права собственности на спорный объект движимого имущества, в связи с чем истцом не были представлены доказательства принадлежности спорного торгового павильона ответчику, в частности договор купли – продажи имущества от 07.12.2004, заключенный между Харьковой Л.С. и ООО «ВИКАС», справка от 06.12.2004 № 880-04 МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству». Пункт 1.2 договора аренды был внесен с целью закрепления за ООО «ВИКАС» обязательства произвести снос торгового павильона за счет собственных средств в случае расторжения договора аренды в результате нарушения арендатором условия о целевом использовании земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок от временного торгового павильона.

ООО «ВИКАС», ООО «ТюменьТехТранс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главы города Лабытнанги от 10.04.2007 № 782 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ВИКАС» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2007 № ЯНО-Л-02-4592.

По условиям названного договора ООО «ВИКАС» передан во временное пользование земельный участок, площадью 153 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, мкр. Обской, ул. Орлова, с разрешенным использованием - размещение временного торгового павильона (пункт 1.1договора, приложение № 1 к договору).

В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке имеется временный торговый павильон, площадью 49,22 кв.м., фундаменты – отсыпка, ж/б плиты, стены деревянные, крыша металлическая, полы деревянные, линолиум, имеется электрическое отопление, электроосвещение.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 10.04.2007 до 10.03.2008.

Передача земельного участка состоялась по акту, подписанному сторонами 10.04.2007 (л.д. 13).

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В результате обследования земельного участка было установлено его использование не по целевому назначению, что было зафиксировано представителями истца в акте от 28.03.2011 № 57 и от 02.08.2011 № 172.

11.05.2011 Администрация города Лабытнанги направила ООО «ВИКАС» уведомление № 2608-СК о необходимости явки в Управление градостроительства и землепользования для подписании соглашения о расторжении договора аренды от 10.04.2007 № ЯНО-Л-02-4592, в связи с нарушением п.1.1 о целевом использовании земельного участка.

Поскольку арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, какие-либо возражения в адрес Администрации не представил, арендодатель расценил это как отказ от расторжения договора и обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

10.08.2011 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Администрацией решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «ВИКАС» к освобождению земельного участка от временного торгового павильона, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Администрацией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора, признал договор аренды земельного участка 10.04.2007 № ЯНО-Л-02-4592 расторгнутым с 10.6.2011, т.е. по истечении 30 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем.

Возражений относительно расторжения договора аренды с 10.06.2011 в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями договора аренды земельного участка 10.04.2007 № ЯНО-Л-02-4592 подтверждается, что земельный участок был передан ответчику с находящимся на нем объектом движимого имущества – временным торговым павильоном, т.е. наличие спорного объекта на земельном участке является его первоначальным состоянием в момент передачи ответчику в аренду.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на торговый павильон от 24.03.2003 спорный объект – торговый павильон, не является объектом недвижимости, принадлежащим ООО «ВИКАС» на праве собственности.

При этом доказательств того, что ООО «ВИКАС» фактически является собственником временного торгового павильона, Администрацией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный апелляционному суду Администрацией договор купли-продажи продажи, заключенный между Харьковской Л.С. и ООО «ВИКАС», вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о принадлежности временного торгового павильона, размещенного на спорном земельном участке, ответчику, поскольку в названном договоре речь идет о торговом павильоне «Петрович», при этом согласно акту обследования земельного участка в натуре № 57 от 28.03.2011 в здании спорного павильона размещен интерактивный клуб «Пятерочка» (л.д. 16-25).

Более того, противоречивость представленных Администрацией в материалы дела доказательств не позволяют сделать вывод о том, что ООО «ВИКАС» является собственником спорного объекта. Так, из представленного Администрацией акта обследования от 28.03.2011 № 57 следует, что спорный павильон используется ИП Акперовым Р.С. под размещение интерактивного клуба «Пятерочка», при этом в обоснование иска указано, что торговый павильон также используется в этих же целях ООО «ТюменьТехТранс».

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора аренды не предусмотрено, что по истечении срока его действия арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка от расположенного на нем временного торгового павильона.

Таким образом, при прекращении обязательств из договора аренды у ООО «ВИКАС» в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем торгового павильона.

Довод Администрации о том, что пункт 1.2 договора аренды был внесен с целью закрепления за ООО «ВИКАС» обязательства произвести снос торгового павильона за счет собственных средств в случае расторжения договора аренды в результате нарушения арендатором условия о целевом использовании земельного участка, не находит своего документального подтверждения и опровергается содержанием спорного договора аренды, из которого не следует, что такая обязанность была действительно закреплена за арендатором.

Более того, в разделе 4 договора предусмотрены особые условия договора, согласно которым арендатор, в том числе обязан следить за внешним видом павильона, оформлением фасадов, наружной подсветкой, малыми архитектурными формами на территории павильона, следовательно, оснований полагать о том, что данный торговый павильон подлежал сносу либо демонтажу, не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что ответчику передан в аренду земельный участок с уже возведенным на нем объектом движимого имущества, вывод суда первой инстанции о том, что возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от торгового павильона не соответствует требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования Администрации об обязании ООО «ВИКАС» освободить земельный участок от временного торгового павильона, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2011 по делу №  А81-1629/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков