Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А46-8276/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2011 года

                                         Дело №   А46-8276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8144/2011) крестьянского (фермерского) хозяйства «Родина» Ковалева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2011 года, принятое по делу № А46-8276/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский альянс» (ИНН  5506044932, ОГРН  1025501248123) к  крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родина» Ковалева Сергея Ивановича (ИНН 5525001331, ОГРН 1025501818330) о взыскании 174 767 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Родина» Ковалева Сергея Ивановича – представитель Момот И.В. (паспорт, доверенность от 24.03.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Омский альянс» – представитель  Грачев Д.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2011 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский альянс» (далее – ООО «Омский альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родина» Ковалева Сергея Ивановича (далее – КФХ «Родина», ответчик, заявитель) о взыскании 145 800 руб. неосновательного обогащения и 28 967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу № А46-8276/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 145 800 руб. неосновательного обогащения и 27 932 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 206 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Родина» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не участвовал в торгах, организованных ЗАО «Национальная товарная биржа», в связи с внесением по его поручению истцом денежных средств; ответчик денежные средства истца не удерживал, в связи с чем основания для взыскания процентов за их пользованием отсутствуют. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с задержкой представителя в другом процессе, а также ходатайства, заявленные с целью всестороннего и правильного рассмотрения дела.

ООО «Омский альянс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КФХ «Родина» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ЗАО «Национальная товарная биржа» исх. № 01-126 от 10.10.2011.

С целью всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции счёл возможным письмо ЗАО «Национальная товарная биржа» к материалам дела приобщить.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 КФХ «Родина» ввиду тяжёлого финансового положения обратилось к ООО «Омский альянс» с просьбой перечислить за него денежные средства в сумме 145 800 руб. в качестве гарантийного взноса участника биржевых торгов в ЗАО «Национальная товарная биржа».

В свою очередь, ООО «Омский альянс» письмом исх. № 01-п от 01.12.2008 ввиду отсутствия собственных денежных средств на основании указанного письма ответчика попросило ЗАО «Центрхлеб» перечислить денежные средства в сумме 145 800 руб. с указанием в назначении платежа соответствующей записи.

Во исполнение данного письма ЗАО «Центрхлеб» платёжным поручением № 413 от 01.12.2008 оплатило закрытому акционерному обществу «Национальная торговая биржа» 145 800 руб. с указанием в назначении платежа: «по письму б/н от 01.12.08 Гар.взн.за Уч.Бирж.торг (КФХ «Родина»Ковалева Сергея Ивановича, ИНН 5525001331) согл. Пр.Бирж.торгпри пров.гос.закинтерв.для рег.рынка с/х прод.,сырья и прод. Сумма 145800-00 без нало».

По условиям соглашения о зачёте взаимных денежных требований от 05.06.2010, заключённого между ЗАО «Центрхлеб» и ООО «Омский альянс», стороны договорились произвести зачёт встречных однородных денежных обязательств: ЗАО «Центрхлеб» являлось должником ООО «Омский альянс» по договору № 4 от 29.10.2008 на сумму 146 000 руб., а ООО «Омский альянс» являлось должником ЗАО «Центрхлеб» по указанной выше просьбе на сумму 145 800 руб. (разница в 200 руб. уплачивается обществом «Центрхлеб» истцу наличными денежными средствами из кассы).

Ссылаясь на отсутствие действий ответчика по возврату перечисленных за него денежных средств, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт сбережения ответчиком за счёт истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № 413 от 01.12.2008, которое в качестве основания платежа имеет указание как на перечисление денежных средств за КФХ «Родина», так и на обстоятельства, послужившие основанием для такой оплаты получателю денежных средств: гарантийный взнос за участника биржевых торгов согласно Правилам Биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства третьему лицу за ответчика в качестве дара последнему либо в целях благотворительности.

В связи с чем, к отношениям сторон при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Как считает ответчик, достаточным условием для отказа во взыскании неосновательного обогащения в данном случае является его неучастие в биржевых торгах, для участия в которых и был перечислен означенный взнос. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.

Действительно, письмом ЗАО «Национальная товарная биржа» № 01-126 от 10.10.2011 подтвердило факт неучастия КФХ «Родина» в торгах с использованием денежных средств ООО «Омский альянс». Вместе с тем, из данного письма следует, что ЗАО «Центрхлеб» перечисляло платёжным поручением № 413 от 01.12.2008 денежные средства в размере 145 800 руб. в качестве гарантийного взноса за Участника Биржевых торгов КФХ «Родина».

Истец, перечисляя гарантийный взнос за ответчика (через ЗАО «Центрхлеб») не принимал на себя риски и ответственность за фактическое участие или неучастие ответчика в данных биржевых торгах.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 967 руб. за период с 02.12.2008 по 27.03.2011 (867 дней), начисленных на сумму 145 800 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, произвел корректировку расчёта истца (в связи с неправильным исчислением периода просрочки) и удовлетворил требования в данной части в сумме 27 932 руб. 85 коп. (за период с 02.12.2008 по 27.03.2011 (836 дней)).

Возражения ответчика в этой части не основаны на приведённых нормах права.

Отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела и ходатайства, заявленные с целью всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 18-22.08.2011, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, после перерыва представил отзыв на иск.

В свою очередь ходатайства, заявленные, как указывает ответчик, с целью всестороннего и правильного рассмотрения дела, об истребовании в ЗАО «Национальная товарная биржа» сведений об участии ответчика в торгах и у истца подлинников писем и платёжных поручений, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как отмечено выше, факт участия в биржевых торгах ответчика не имеет правового значения для существа настоящего спора.

В свою очередь, согласно пункту 8 статьи 78 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 9 данной нормы, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Все документы представлены истцом в материалы дела в форме надлежащим образом заверенных копий, необходимости в представлении подлинных экземпляров данных документов не усматривается, о фальсификации данных документов не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2011 года, принятое по делу № А46-8276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева