Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А46-11719/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А46-11719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8729/2011) общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2011 года о направлении дела по подсудности по делу № А46-11719/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» (ОГРН 1087746612436; ИНН 7731593831; место нахождения: 117593, г. Москва, Соловьиный проезд, д. 2, оф. 1) к  обществу с ограниченной ответственностью «Спутник – ТМ» (ОГРН 1077203054940; ИНН 7204116408; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 53, оф. 406) о взыскании 5 4226 868 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система плюс» (далее по тексту - ООО «Система плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник – ТМ» (далее по тексту - ООО «Спутник – ТМ», ответчик) о взыскании 5 401 945 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 24 923 руб. 43 коп. расходов на проведение документальной бухгалтерской ревизии.

Определением от 12.10.2011 Арбитражный суд Омской области направил дело № А46-11719/2011 по подсудности в Арбитражный суд г. Тюмени.

Определение мотивировано тем, что исковое заявление ООО «Система плюс» было принято с нарушением правил о подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять дело к производству Арбитражного суда Омской области.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции определения, истец указывает, что договором присоединения от 31.10.2008 № СС-27, заключенным между участниками спора, предусмотрено, что ответственность сторон определяется Правилами приема платежей, размещенными на сайте ООО «Система плюс», согласно которым все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

ООО «Спутник – ТМ» письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Предметом апелляционного обжалования явилась правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является место его государственной регистрации.

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 24.08.2011, местом государственной регистрации ООО «Спутник – ТМ» является г. Тюмень, ул. Герцена, д. 53, оф. 406.

Иск предъявлен 16.09.2011.

Истец не воспользовался правом на заявление иска по общему правилу о подсудности (по месту нахождения ответчика): Арбитражный суд г. Тюмени.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3.1 договора присоединения от 31.10.2008 № СС-27, заключенного между ООО «Система плюс» (общество) и ООО «Спутник – ТМ» (дилер), права, обязанности и ответственность сторон настоящего договора при работе в Системе определяются Правилами работы Системы.

Истец, как в тексте искового заявления, так и в тексте апелляционной жалобы ссылается на пункт 12.1 Правил приема платежей, утвержденных Приказом директора ООО «Система плюс» № 001/3112 от 31.12.2009, согласно которому у него возникло право на обращение в Арбитражный суд Омской области.

Пунктом 12.1 Правил приема платежей предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами по настоящим Правилам и договору, которые не могут быть решены путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Омской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, исследовав предоставленные истцом в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что:

- в договоре имеется отсылка к Правилам работы Системы, а истец ссылается и предоставил в материалы дела Правила приема платежей;

- в Правилах приема платежей имеется отсылка к договору о приеме платежей, а не к договору присоединения, указан иной субъектный состав, нежели в договоре присоединения;

- договор присоединения заключен сторонами 31.10.2008, а Правила приема платежей утверждены и вступили в силу с 31.12.2009;

- истец не доказал, что Правила работы Системы по состоянию на 31.12.2009 были переименованы в Правила приема платежей, и что означенные правила распространяют свое действие на участников настоящего спора в рамках заключенного договора присоединения.

            При таких обстоятельствах, ООО «Система плюс» в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, что между истцом и ответчиком договором присоединения от 31.10.2008 № СС-27 была предусмотрена договорная подсудность.

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что иск может быть предъявлен Арбитражный суд Омской области, поскольку Правилами приема платежей предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами по настоящим Правилам и договору, которые не могут быть решены путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Омской области, подлежит отклонению.

Арбитражный суд Омской области сделал обоснованный вывод об отсутствии у него компетенции по рассмотрению настоящего спора и о необходимости направления дела по подсудности в Арбитражный суд г. Тюмени - по месту государственной регистрации ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, определяющей подсудность исков к юридическому лицу, вытекающих из деятельности их филиалов, по месту нахождения филиала.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2011 года по делу № А46-11719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина