Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А70-5675/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2011 года

                                                   Дело №   А70-5675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7540/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу № А70-5675/2011 (судья Тихомиров В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН  1057200947253, ИНН  7204095194)

к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени

о признании недействительным постановления № ВАО887 от 26.05.2011 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (далее - ответчик, административный орган) № ВАО887 от 26.05.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу № А70-5675/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности обществу колодца.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, какой именно колодец по ул. Космонавтов, 8 замусорен, утверждает, что по данному адресу находятся несколько колодцев.

От Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.05.2011 должностным лицом административного органа обнаружено, что ООО «Тюмень Водоканал» не приняло меры к очистке от мусора колодца системы водоснабжения пожарного гидранта и устранению повреждения его конструктивных элементов, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Космонавтов, 8, чем нарушило часть 19 статьи 12 Правил благоустройства г.Тюмени, утв. Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства г.Тюмени).

В связи с выявленными нарушениями заведующим сектором по техническому надзору за инженерными сетями МБУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения ВАО г.Тюмени» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 3 от 23.05.2011.

Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом (уведомление № 57-08-374/1 от 19.05.2011 получено Обществом 20.05.2011).

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени вынесено постановление № ВАО887 от 26.05.2011, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество не согласно с указанным выше постановлением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и подлежащим отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением.

19.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушения правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 19 статьи 12 Правил благоустройства г.Тюмени организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации, обязаны следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергается, что колодец системы водоотведения, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Космонавтов, д.8, был захламлен.

Также судом первой инстанции установлено, что названный колодец принадлежит Обществу на праве аренды.

Данное обстоятельство усматривается из письма ТУМП ВКХ «Водоканал» № 680 от 25.07.2011, в соответствии с которым водопроводный ввод d100мм в жилой дом по ул. Космонавтов, 8, в том числе колодец на нем, передан по договору аренды ООО «Тюмень Водоканал», которое является эксплуатирующей организацией.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из приложения № 1 к договору аренды движимого муниципального имущества № 759-ю от 01.01.2006, из которой следует, что вышеназванный канализационный коллектор передан ООО «Тюмень Водоканал».

Доводы общества о том, что названные документы являются ненадлежащими и не подтверждают факт принадлежности спорного колодца ООО «Тюмень Водоканал» следует отклонить.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, названная норма не освобождает Общество как заявителя по делу выполнять предписание части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое участвующее в деле лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в материалах дела имеются относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Общество является арендатором и эксплуатирующей организацией по отношению к колодцу, расположенному по адресу: г.Тюмень, ул. Космонавтов, д. 8.

В свою очередь, для опровержения названных доказательств заявитель не был лишен возможности представить полный текст договора аренды, иные доказательства, из которых бы следовали обратные обстоятельства. Также Общество имеющиеся в деле доказательства не поставило под сомнение, не указало, что содержащаяся в них информация не соответствует действительности, не заявило об их фальсификации.

Отсутствие в материалах настоящего дела договора аренды движимого муниципального имущества № 759-ю от 01.01.2006, не опровергает то обстоятельство, что арендатором водопроводного ввода, в том числе колодца, является именно ООО «Тюмень Водоканал». 

Из смысла части 19 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени следует, что очищать колодцы от мусора возлагается на организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правообладателем, в том числе, является и арендатор, т.е. в данном случае правообладателем инженерных коммуникаций является Общество.

Кроме того, ООО «Тюмень Водоканал» является единственным предприятием являющимся правообладателем водопроводных сетей, что является общеизвестным фактом в городе Тюмени.

Следовательно, в данном случае ответственность за содержание таких объектов, в том числе очистка колодцев от мусора, возложена на ООО «Тюмень Водоканал».

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя о не подтверждении имеющимися в деле доказательствами факта принадлежности ООО «Тюмень Водоканал» спорного колодца.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано, какой именно колодец по ул. Космонавтов, 8, в то время как согласно представленной ответчиком выкопировки по данному адресу находятся несколько колодцев.

Во-первых, из письма ТУМП ВКХ «Водоканал» № 680 от 25.07.2011, следует, что водопроводный ввод d100мм в жилой дом по ул. Космонавтов, 8, в том числе колодец на нем, передан по договору аренды ООО «Тюмень Водоканал». То есть все колодцы коллектора в районе жилого дома № 8 находятся на эксплуатации Общества;

Во-вторых, Общество не пояснило и не указало на выкопировке место расположения колодцев, которые ему не принадлежат на праве аренды либо ином вещном праве;

В-третьих, место расположения спорного колодца указано на названной выше выкопировке, в связи с чем из материалов дела усматривается достаточная его индивидуализация.

Таким образом, апелляционный суд считает, что событие вменяемого Обществу правонарушения, равно как субъект его допустивший, являются установленными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность по соблюдению требований к благоустройству на территории г. Тюмени, однако всех зависящих от него мер по содержанию в надлежащем состоянии находящихся в эксплуатации у него объектов, не предприняло. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении установленных требований, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а также вины общества в совершенном административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности на основании спорного постановления является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу № А70-5675/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко