Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А81-2630/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2011 года

                                                          Дело № А81-2630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6946/2011) Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке по его взысканию до 30 июня 2012 года в рамках дела № А81-2630/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 1028900706416; ИНН 8905032525; место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Панель 15, Промзона) к открытому акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОГРН 1048900553206; ИНН 8905033649; место нахождения: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 29) о взыскании 26 012 843 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» – представитель не явился,

от  общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО) Заякина В.В. от 02.03.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4732/11/06/89, присоединенного к сводному исполнительному производству № 83/6/41017/11/2010-СД, а также о предоставлении отсрочки по его взысканию до 30.06.2012.

Определением от 27 июня 2011 года по делу № А81-2630/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворил частично. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО Заякина В.В. от 02.03.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4732/11/06/89, присоединенного к сводному исполнительному производству № 83/6/41017/11/2010-СД, уменьшен на одну четверть до 1 357 157 руб. 30 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФССП по ЯНАО.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО указывает, что у должника имелась возможность исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения, а финансовое положение позволяет оплатить исполнительский сбор в полном объёме.

Стороны и ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2010 года по делу № А81-2630/2010 с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», взыскатель) взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 25.07.2006 № 363/06-ЭГН в размере 26 012 843 руб. 89 коп. Этим же решением с заявителя в доход федерального бюджета взыскано 153 064 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа № А81-2630/2010 от 08.09.2010, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на сумму 26 012 843 руб. 89 коп. в отношении ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в пользу ООО «Темп» 04.02.2011 возбуждено исполнительное производство № 696/11/06/89.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником исполнен не был, 02.03.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО Заякиным В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 809 543 руб. 11 коп. Постановление вручено должнику 04.03.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и об отсрочке его взыскания до 30.06.2012.

Как указывает должник, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» является организацией, поставляющей тепловую энергию, воду и оказывающей услуги водоотведения для потребителей г. Ноябрьска. В случае своевременности оплаты потребителей за ресурсы, поданные предприятием, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» смогло бы своевременно оплачивать задолженность перед ООО «Темп». Для погашения долга между должником и взыскателем заключено соглашение от 29.03.2011 о рассрочке платежа задолженности по договору № 363/06-ЭГН от 25.07.2006.

Частичное удовлетворение требований заявления явилось причиной подачи ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение,  период просрочки исполнения обязательства, являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановление от 04.02.2011 о возбуждении исполнительного производства в установленный пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения по состоянию на 02.03.2011 действительно должником исполнено не было. Данный факт должником не оспаривается.

Однако 29.03.2011 между должником и взыскателем заключено соглашение о рассрочке платежа задолженности по договору № 363/06-ЭГН от 25.07.2006, что послужило основанием для отзыва взыскателем исполнительного документа (заявление от 21.04.2011 № 2960).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незначительный период просрочки исполнения обязательства является обстоятельством, смягчающим юридическую ответственность ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

При таких обстоятельствах, снизив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» на одну четверть до 1 357 157 руб. 30 коп., суд первой инстанции принял правомерное определение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований заявления должника о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора установлены судом первой инстанции правильно