Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А70-5407/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А70-5407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7510/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу №  А70-5407/2011 (судья Тихомиров В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Тюменские моторостроители» (ОГРН  1027200781541, ИНН  7203001556)

 к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 62-11-203/пн от 12.05.2011 года

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменские моторостроители» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменские моторостроители» (далее - ОАО «Тюменские моторостроители», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.05.2011 № 62-11-203/пн, вынесенного Региональным отделением  Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу №  А70-5407/2011 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 12.05.2011 № 62-11-203/пн, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе в отношении ОАО «Тюменские моторостроители».

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако суд указал, что правонарушение является малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР России в УрФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что совершенное Обществом правонарушение не отвечает признакам малозначительности.

До начала судебного заседания от ОАО «Тюменские моторостроители» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения плановой проверки деятельности заявителя на соответствие требованиям законодательства и иным нормативным правовым актов РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и о защите прав и законных  интересов инвесторов на рынке ценных бумаг было выявлено нарушение.

В протоколе заседания Совета директоров  общества от 31.05.2010 № 3 содержатся сведения о принятии решения о созыве 19.07.2010 внеочередного общего собрания акционеров Общества и утверждении его повестки дня.

В ходе проверки установлено, что бюллетени для голосования лицам, имеющим право на участие в собрании, не направлялись не позднее 20 дней до даты проведения собрания.

Справка от 16.02.2011 содержит сведения о выдаче акционерам бюллетеней для голосования при регистрации для участия в собрании.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2011 (л.д. 10-13) и вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.05.2011 № 62-11-203/пн (л.д. 6-9).

Заявителем было представлено объяснение, согласно которому причиной ненаправления являлось чрезмерная затратность способа вручения бюллетеней, сумма затрат на рассылку бюллетеней могла превысить сумму выплачиваемых дивидендов (л.д. 70).

Общество полагая, что совершенное им правонарушение является малозначительным, обратилось в суд с заявлением об его отмене.

04.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано РО ФСФР России в УрФО в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ ненаправление (невручение, неопубликование) или нарушение срока направления (вручения, опубликования) бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования (абзац 3 пункта 2 статьи 60 Закона).

Однако материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается ненаправление лицам, участвующим в собрании, бюллетеней не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания.

Указанные бюллетени были выданы акционерам при регистрации для участия в собрании, что подтверждается справкой от 16.02.2011, актом от 28.03.2011, объяснением первого заместителя генерального директора – технического директора ОАО «Тюменские моторостроители» Неживых А.В., протоколом об административном правонарушении от 27.04.2011 № 62-11-263/пр-ап, постановлением о назначении административного наказания от 12.05.2011 № 62-11-203/ПН.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Общество фактически не оспаривает тот факт, что им было допущено правонарушение, выразившееся в ненаправлении (невручении) бюллетеней лицам, участвующим в собрании, не позднее 20 дней до даты проведения собрания.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению действующего законодательства, доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом апелляционный суд  исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи  2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что совершенное  Обществом правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное заявителем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  заявитель намерений  получить какую-либо выгоду не имел, доказательств причинения какого-либо ущерба  государству и гражданам материалы дела не содержат.

Более того, согласно представленному протоколу № 1 счетной комиссии по итогам регистрации акционеров и их полномоченных представителей на внеочередном собрании акционеров ОАО «Тюменские моторостроители» от 19.07.2010 на собрании отсутствовал кворум для его проведения (л.д. 30).

Как правильно указал, суд первой инстанции, по факту собрание не было проведено, в связи с этим каких-либо нарушений прав акционеров Общества не усматривается.

Учитывая изложенное,  апелляционный суд пришел к выводу  о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает,  что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, Общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.