Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А46-23607/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2011 года

                                     Дело №   А46-23607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7850/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виталина» Киселевского Константина Викторовича  на определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виталина» Киселевского Константина Викторовича  о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на реализацию (отчуждение) имущества по делу №  А46-23607/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виталина» (ИНН 5531007613, ОГРН 1065509006914),

при участии в судебном заседании представителей:

от кредитора Шархун Д.Ф. – Афонина О.Д. по доверенности от 15.08.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виталина» Киселевского К.К. – Федица Т.В. по доверенности от 10.11.2008, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Иванов А.Ю. по доверенности от 17.02.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-23607/2009 общество с ограниченной ответственностью «Виталина» (далее - ООО «Виталина», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А46-23607/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Рыбиной Е.С., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рыбину Е.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 конкурсным управляющим ООО «Виталина» утвержден Киселевский Константин Викторович.

В  Арбитражный суд Омской области  02.09.2011 поступило ходатайство конкурсного управляющего Киселевского К.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям Русско-Полянского отдела службы судебных приставов по Омской области (приставам иных отделов), а также третьим лицам совершать любые действия, направленные на реализацию (отчуждение) имущества, принадлежащего ООО «Виталина», расположенного по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Новоссанжаровка, ул. Почтовая, 1:

- емкость 5 шт., 1987 года выпуска, объем 5 куб. м., цвет серебро; емкость 5 шт., 1987 года выпуска, объем 75 куб. м., цвет серебро; нефтерезервуар (3 шт.), 1987 года выпуска, цвет серебро; резервуар НБ (2 шт.), 1987 года выпуска, цвет серебро; резервуар РЭС 25 - НБ (3 шт.), 1987 года выпуска, цвет серебро; цистерна бр. № 2 (2 шт.), 1987 года выпуска, объем 10 куб.м., цвет серебро; цистерна нефтеб. (6 шт.), 1987 года выпуска, объем 10 куб.м., цвет серебро; цистерна бр. (7 шт.), 1987 года выпуска, объем 25 куб.м., цвет серебро; цистерна бр. (4 шт.), 1987 года выпуска, объем 50 куб.м., цвет серебро; бензоколонка, 1987 года выпуска, цвет синий; бензоколонка, 2003 года выпуска, цвет синий; дизельная колонка, 1987 года выпуска, цвет синий; дизельная колонка, 2003 года выпуска, цвет синий; зерноочистительная   машина К-527, 1991 года выпуска, цвет голубой, инвентарный номер А 10-231; зерноочистительная   машина   К-531, 1990 года выпуска, цвет голубой, инвентарный номер Н 33982; зернопогрузчик кТМ-1, 1980 года выпуска, цвет красный; зернопогрузчик кТМ-1А, 1988 года выпуска, цвет желтый, инвентарный номер 1202; зернопогрузчик кТМ-3, 1999 года выпуска, цвет желтый, инвентарный номер 357; маслопресс, 1993 года выпуска, цвет темно-синий; электродвигатель АИР-55, 2003 года выпуска, цвет синий, инвентарный номер 35; опрыскиватель ОП-3200Д, 1980 года выпуска, цвет красный; пневмосепаратор ЗАВ-40, 1986 года выпуска, цвет красный, инвентарный номер 4022; пневмосепаратор ЗАВ-40, 1986 года выпуска, цвет красный, инвентарный номер 1076; погрузчик КПШ-6, 1986 года выпуска, цвет серый, инвентарный номер 23514; погрузчик КПШ-6, 1991 года выпуска, цвет серый, инвентарный номер 417; погрузчик КПШ-6, 1996 года выпуска, цвет серый, инвентарный номер 133001; потравитель ПС-10, 1991 года выпуска, цвет желтый, инвентарный номер 13; резервуар, 1986 года выпуска; резервуар, 1986 года выпуска; погрузчик ПКУ-08, 1981 года выпуска, цвет красный; погрузчик ПКУ-08, 1982 года выпуска, цвет красный; зерносушилка СЕШ-16А, 1990 года выпуска, цвет серый; зерносушилка ЗСПЖ-8, 1991 года выпуска, цвет серый; влагомер, 2002 года выпуска, цвет черный, инвентарный номер 653102; зернометатель ЗМ-60 (2 шт.), 1990 года выпуска, цвет красный; агрегат АВМ-065, 1984 года выпуска, цвет серый; бункер, 1986 года выпуска, вместительность 500 т.; вентилятор (12 штук), 1990 года выпуска; весы 30 т., 1988 года выпуска; весы 16 тн., 1989 года выпуска; ворохоочистительная  машина  ОВС-25, 1991 года выпуска, цвет  красный, инвентарный номер 5848; ворохоочистительная машина ОВС-26, 1991 года выпуска, цвет красный, инвентарный номер 5196; зерноочистительная  машина  К-547, 1991 года выпуска, цвет голубой, инвентарный номер А 10-159; зерноочистительная машина К-548, 1991  года выпуска  цвет голубой, инвентарный номер А 10-168; зерноочистительная машинаЗАВ-40, 1986 года выпуска, цвет красный, инвентарный номер Г 2675; зерноочистительная машина ЗАВ-40, 1986 года выпуска, цвет красный, инвентарный номер Г 2675; зерноочистительная машина ЗАВ-40, 1981 года выпуска, цвет красный, инвентарный номер Д 4980; установка СУМО-24, 2002 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года по делу № А 46-2360/2009 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Виталина» Киселевского К.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с  принятым судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «Виталина» Киселевский К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил  определение арбитражного суда от 05.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так судом первой инстанции не учтено, что спорное имущество включено в конкурсную массу, а договор залога, заключенный с ОАО «Россельхозбан» оспаривается, то реализация оборудования в рамках исполнительного производства приведет к уменьшению конкурсной массы должника, а также к нарушению прав и интересов кредиторов должника. Обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть связаны с предметом спора. Принятие мер не приведет к нарушению баланса интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора Шархун Д.Ф поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия поименованных выше обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом на основании пункта 10 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, податель жалобы указал на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу № А 46-23607/2009, вступившим в законную силу, удовлетворены требования  конкурсного управляющего ООО «Виталина» о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.02.2008 и от 27.02.2008, заключенных между  ООО «Виталина» и Куцепаловым Н.Я. Предметом оспариваемых договоров купли-продажи от 25.02.2008 и от 27.02.2008 являлось указанное выше имущество. Спорное имущество вошло в конкурсную массу ООО «Виталина».

В мае 2011 года конкурсному управляющему должника стало известно о том, что в 2010 году гражданин Куцепалов Н.Я. передал спорное имущество и иное имущество в залог в обеспечение кредитных обязательств ООО «Беркут» перед ОАО «Россельхозбанк» по договору залога по договору № 100922/0008-5 от 23.06.2010.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 11.07.2011 по делу № 2-305/2011 солидарно с ООО «Беркут», Куцепалова Н.Я., Рудаевой Н.Г.., Рудник В.В. взыскана сумма задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 100922/008 от 20.05.2010, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № 100922/0008-5 от 23.06.2010 (в том числе спорное оборудование). После вступления в законную силу данного судебного акта, ОАО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист.

По утверждению конкурсного управляющего, в настоящее время судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство в пользу ОАО «Россельхозбанк» в рамках которого проводятся мероприятия по реализации предмета залога – оборудования.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего должника, непринятие обеспечительных мер приведет к уменьшению конкурсной массы должника, а также к нарушению прав и интересов кредиторов должника.

Однако приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия по реализации спорного имущества на основании решения суда.

Податель жалобы пояснил, что спорное имущество находится в его владении и включено в конкурсную массу, у залогодателя Куцепалова Н.Я., или залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» имущество не находится.

Доказательств отмены решения Русско-Полянского районного суда Омской области от 11.07.2011 по делу № 2-305/2011 не имеется.

Следовательно, испрашиваемая заявителем мера, фактически направлена на приостановление исполнения указанного выше судебного акта.

В соответствии с частью