Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А46-6666/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2011 года

                                                    Дело №   А46-6666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7917/2011) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу №  А46-6666/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу  о взыскании 9 940 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011;

арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович -  не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2007 по делу № А46-424/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) в отношении индивидуального предпринимателя Тополян Сергей Альбертович (далее –  должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2007 по делу № А46-424/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу № А46-424/2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

ФНС России 31.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Кузнецову М.В. о взыскании убытков в сумме                         9 940 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу № А46-6666/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что арбитражный управляющий Кузнецов М.В. необоснованно не включил в конкурсную массу имущество должника - автомобиль ГАЗ-31029 и не реализовал его путем сдачи как лом черных металлов, что сделало невозможным погашение судебных расходов по делу о банкротстве, а также повлекло неудовлетворение требований кредиторов, тем самым причинены убытки в заявленном размере. ФНС России также указала, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не обоснован.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная совокупность истцом не доказана.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, ФНС России сослалась на то, конкурсный управляющий должника в нарушение возложенных на него обязанностей не включил в конкурсную массу имущество должника - автомобиль ГАЗ-31029, не реализовал его, не распорядился денежными средствами, которые могли поступить от реализации, и обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, которое частично удовлетворено. В результате указанных противоправных действий конкурсного управляющего ФНС России причинены убытки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим Кузнецовым М.В. было выявлено наличие у должника автомобиля марки ГАЗ-31029. Поскольку данное транспортное средство находилось в аварийном состоянии и ценности не представляло, временный управляющий в отчете от 21.06.2007 сделал вывод о невозможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника, в связи с чем целесообразно ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В связи с недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами и покрытия судебных расходов, 02.07.2007 собранием кредиторов должника - единственным кредитором должника - ФНС России было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227-230 Закона о банкротстве.

 В силу статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2007, по результатам рассмотрения которого в отношении должника завершено конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. выявлено не было, в связи с чем конкурсная масса не формировалась.

Завершая в отношении должника процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Омской области исходил из того, имущество у должника обнаружено не было, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились.

В силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве ФНС России - уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, проверяется соблюдение требований закона при проведении процедуры, дается соответствующая правовая оценка.

Возражений по отчету конкурсного управляющего от 17.12.2007 и против завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФНС России не заявляла. С жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова М.В., в том числе с жалобами на невключение спорного автомобиля в конкурсную массу должника для расчётов с кредитором, не обращалась. Доказательства отстранения Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо привлечения его к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве в деле также отсутствуют.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправного поведения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кузнецова М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и его вины в причинении убытков истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что расчёт убытков произведен истцом, исходя из веса автомобиля ГАЗ-1029 (1, тн.) и закупочной цены одной тонны лома черных металлов в размере 7 100 руб. (1, 4 тн. х 7 100 руб.).

В обоснование размера причиненных убытков ФНС России представила информацию ЗАО «Пермвтормет» о закупочных ценах на лом и отходы черных металлов (л.д. 33-34).

Однако доказательств того, что в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства закупочная цена одной тонны лома черных металлов составляла именно 7 100 руб., ФНС России не представлено. Не представлено и доказательств того, что вес черного металла в автомобиле ГАЗ-31029, принадлежащего должнику составляет 1,4 тн.

Указанное не позволяет считать доказанным факт причинения убытков в заявленном истцом размере.

Кроме того, ФНС России не представлено доказательств фактического возмещения арбитражному управляющему Кузнецову М.В. расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения, взысканных определением Арбитражного суда Омской области суда от 20.08.2009 в рамках дела № А46-424/2007.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, наличие оснований для возложения на арбитражного управляющего Кузнецова М.В. обязанности возместить убытки в размере 9 940 руб., истцом не доказано. Следовательно, как обоснованно установил суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из теста обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что о наличии возможных убытков по вине арбитражного управляющего Кузнецова М.В. истец мог узнать после утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего и вынесения определения от 14.02.2008 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно с указанной даты необходимо исчислять начало течения трехгодичного срока исковой давности по требованию ФНС России. С настоящим иском ФНС России обратилась по истечении срока исковой давности - 31.05.2011.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, однако, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области суда от 20.08.2009 в рамках дела № А46-424/2007 о банкротстве должника частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Кузнецова М.В. о взыскании с ФНС России расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузнецова М.В. взыскано 50 521 руб. 42 коп. вознаграждения.

В связи с изложенным, следует считать, что истцу стало известно о нарушении его права только 20.08.2009. Таким образом, как обоснованно указывает ФНС России в апелляционной жалобе,  именно с момента возложения на неё расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения следует исчислять срок для защиты нарушенного права в суде. Истец обратился с настоящим иском 31.05.2011, то есть в пределах трехгодичного срока давности.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного итогового судебного акта, он подлежит исключению из мотивировочной части решения суда (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Решение суда отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ФНС России суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, ФНС России в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу № А46-6666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова