Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А70-4573/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2011 года

Дело №   А70-4573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязникова А.С.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7013/2011) общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу № А70-4573/2011 (судья Прокопов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакта» (ОГРН 1047200638110, ИНН 7203153245)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ОГРН 1055501002446, ИНН 5501083021)

о взыскании 221 388 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» – Загреба А.В. доверенность от 01.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Лакта» – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакта» (далее по тексту – ООО «Лакта», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее по тексту – ООО «АПК «Титан», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 19.11.2009 № Л-353-09 к/п за период с 14.09.2010 по 03.05.2011 в сумме 221 388 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суд Тюменской области от 14.07.2011 исковые требования ООО «Лакта» удовлетворены: с ООО  «АПК   «Титан» в  пользу ООО  «Лакта» взыскано 221 388 руб. 25 коп. неустойки, а также 7 421 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также тем, что материалам дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АПК «Титан» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до ставки рефинансирования.

ООО «Лакта» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лакта», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. От ООО «Лакта» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ходатайство ООО «Лакта» удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АПК «Титан» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АПК «Титан» по оплате ООО «Лакта» продукции по договору купли-продажи от 19.11.2009 № л-353-09 к/п в пользу последнего решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 по делу № А70-9685/2010 с ответчика взысканы задолженность в сумме 1 148 970 руб., пени за период с 20.11.2008 по 27.0.2009 в сумме 27 699 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 699 руб. 85 коп.

Платежными поручениями от 23.11.2010 № 990, от 24.11.2010 № 333, от 03.05.2011 №   15  ответчик оплатил задолженность в сумме 1 148 970 руб.

Поскольку, ответчик погасил задолженность в полном объеме только 03.05.2011, истец на основании пункта 7.2 договора 19.11.2009 № л-353-09 к/п начислил ему неустойку до даты фактической уплаты задолженности в сумме 221 388 руб. 25 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «АПК «Титан» с апелляционной жалобой при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора купли-продажи от 19.11.2009 № л-353-09 к/п предусмотрено, что   за   нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 148 970 руб. установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 по делу № А70-9685/2010. В дальнейшем платежными поручениями от 23.11.2010 « 990 и от 24.11.2010 № 333 на сумму 200 000 руб. и 35 000 руб.соответственно, задолженность частично была погашена ответчиком.

По расчету истца, в котором учтено погашение задолженности в указанной части, неустойка за период с 14.09.2010 по 03.05.2011 составляет 221 388 руб. 25 коп. и включает в себя: 76 980 руб. 99 коп. – неустойка за период с 14.09.2010 по 22.11.2010 на сумму задолженности 1 148 970 руб.; 144 407 руб. 26 коп. – неустойка за период с 25.11.2010 по 03.05.2011 на сумму задолженности 913 970 руб.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование ООО «Лакта» о взыскании с ООО «АПК «Титан» неустойки в сумме 221 388 руб. 25 коп., начисленной за период с 14.09.2010 по 03.05.2011 исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, и не снижении ее размера до ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования в соответствии с пунктом 7.2 договора от 19.11.2009 №л-353-09 к/п. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласованный сторонами размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности (0,01 - 0,1%).

Снижение размера неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не предусмотрено законодательством.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В связи с чем произвольное применение судом минимально возможного размера пени - одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при наличии в договоре более высокого размера, противоречит приведенным нормам права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу № А70-4573/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «АПК «Титан» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «АПК «Титан».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу № А70-4573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова