Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А46-22405/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2011 года

                                                     Дело №   А46-22405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7153/2011) открытого акционерного общества «МОСКВИЧКА», поступившей в электронном виде,  на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А46-22405/2008 (судьи Ваганова Т.А., Бодункова С.А., Скиллер-Котунова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиакомпания «Омскавиа» (ИНН 5507015444, ОГРН 1025501378011),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «МОСКВИЧКА», ОАО  «Авиакомпания «Омскавиа», ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», ОАО  «МДМ-Банк», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, конкурсного управляющего Котова М.С. – не явились, извещены,

от ФНС России – Даулетбаев М.З. по доверенности от 01.02.2011

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Омскавиа» (далее – ОАО «Авиакомпания «Омскавиа», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-22405/2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Котов М.С.

            Определениями арбитражного суда от 09.02.2010, 06.07.2010, 08.02.2011 срок конкурсного производства продлён до 07.05.2011.

            Определением арбитражного суда от 26.07.2011  конкурсное производство в отношении должника завершено.

            Не согласившись с принятым определением суда от 26.07.2011, кредитор - открытое акционерное общество «МОСВИЧКА» (далее – ОАО «МОСКВИЧКА») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, конкурсное производство считает подлежащим продолжению до устранения конкурсным управляющим оснований поданной на него жалобы.

            В обоснование своей жалобы ОАО «МОСКВИЧКА» указывает на то, что ОАО «МДМ Банк» подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., оставленная без движения до 22.08.2011, основания для её оставления без движения кредитором устранены. Считает, что в случае удовлетворения этой жалобы завершение конкурсного производства невозможно, так как у должника имеются активы (дебиторская задолженность), неосновательно списанные долги; к конкурсному управляющему имеются вопросы в части отсутствия в материалах дела ряда документов и сведений.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            От ОАО «МОСКВИЧКА» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители ОАО «МОСКВИЧКА», ОАО  «Авиакомпания «Омскавиа», ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», ОАО «МДМ-Банк», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, конкурсного управляющего Котова М.С., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ФНС России  в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

 Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Котов М.С. представил 03.06.2011 в арбитражный суд отчёт о результатах своей деятельности и проведения конкурсного производства (т.16 л.д. 78-97).

Из указанного отчёта следует, что требования первой очереди в размере 14 000 руб., требования третьей очереди в размере 953 627 735 руб. 56 коп. (без учёта штрафных санкций) остались непогашенными, требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

 В конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 36 736 569 руб.; реализовано имущества должника на общую сумму 5 536 589 руб. 60 коп.

В ходе конкурсного производства, как далее следует из отчёта, расходы на проведение конкурсного производства составляют 12 333 582 руб. 12 коп.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчёт конкурсного управляющего Котова М.С., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к  увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ОАО «МОСКВИЧКА» в силу статей 4, 65 АПК РФ должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии,  указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой  удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

ОАО «МОСКВИЧКА» связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с тем, что ОАО «МДМ Банк» подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С. По мнению ОАО «МОСКВИЧКА», в случае удовлетворения этой жалобы завершение конкурсного производства невозможно, так как у должника имеются активы (дебиторская задолженность), неосновательно списанные долги; к конкурсному управляющему имеются вопросы в части отсутствия в материалах дела ряда документов и сведений.     При этом никаких конкретных обстоятельств и фактов о том, какие активы имеются у должника, какие долги неосновательно списаны и какие вопросы имеются к конкурсному управляющему, заявитель в апелляционной жалобе не приводит. Соответственно, апелляционный суд не может по существу дать какую-либо оценку этим доводам.

Сама по себе подача жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника.

К тому же, доказательств принятия судом к своему производству такой жалобы заявителем в подтверждение доводов апелляционной жалобы суду не представлено.

Заявитель не доказал суду необоснованности завершения судом первой инстанции на данной стадии конкурсного производства в отношении должника и нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу № А46-22405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова