Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А70-4890/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А70-4890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6887/2011) общества с ограниченной ответственностью «Урман» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу № А70-4890/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урман» (ИНН 7229001381, ОГРН 1027200867210)

о взыскании 3 387 464руб. 79 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урман» (далее по тексту – ООО «Урман», ответчик) о взыскании 2 887 766 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 392 529 руб. 99 коп. пени за неисполнение обязанности по внесению арендной платы, а также 107 168 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком земельного фонда в 2010 году (с 01.01.2010 по 18.11.2010) по договору аренды № 28/др от 28.12.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 года по делу № А70-4890/2011 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. С ООО «Урман» в пользу Департамента взыскано 2 887 766 руб. 57 коп. основного долга, 392 529 руб. 99 коп. пени, 107 168 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «Урман» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу № А70-4890/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Урман» ссылается на несоответствие требованиям действующего законодательства представленного истцом расчета арендной платы. Ответчик полагает, что арендная плата является регулируемой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 . Кроме того, по мнению ООО «Урман», имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой jy просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). в судебное заседание не явились. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «Урман» (арендатор) заключен договор аренды № 28/др от 28.12.2007, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 73 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды  лесного участка от 17.12.2007 № 2/12-ар обязался передать, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности Российской Федерации, площадью 119 608 га в целях заготовки древесины, местоположение: Тюменская область, Ярковский район, Ярковское лесничество, Караульноярское участковое лесничество, номера кварталов: 1-122 (л.д. 41-43).

Срок окончания первого года аренды 31 декабря 2008 года (пункт 7.1 договора). Срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2056 года (пункт 7.2 договора).

Размер арендной платы, условия и сроки ее внесения установлены разделом 2 договора.

Так, арендная плата по договору состоит из двух составных частей, каждая из которых рассчитывается на основании материалов отвода и таксации лесосек следующим образом:

- первая составная часть арендной платы определяется как произведение установленного ежегодного объема заготовки древесины при проведении сплошных и выборочных рубок в спелых и перестойных насаждениях и ставок платы за единицу объема лесных ресурсов (пункт 2.1.1 договора);

- вторая составная часть арендной платы определяется как произведение фактического объема заготовки древесины при проведении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (в том числе рубок ухода за лесом и санитарных рубок) и ставок платы за единицу объема лесных ресурсов (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора ежегодный объем заготовки древесины при проведении сплошных и выборочных рубок в спелых и перестойных насаждениях, а также ежегодный объем заготовки древесины при проведении  рубок ухода за лесом и санитарных мероприятий для первого календарного года аренды устанавливается договором (приложение № 3), для второго и последующих лет аренды – проектом освоения лесов.

Согласно акту приема-передачи лесного участка от 28.12.2007 арендодатель передал арендатору лесной участок общей площадью 119 608 га, в том числе: лесные 42 160, 6 га, нелесные 77 447, 4 га, с общим запасом древесины 472 374 дес.куб.м., в том числе: сосна – 102 525 дес.куб.м., ель – 9 276 дес.куб.м., береза – 287 000 дес.куб.м., осина – 69 247 дес.куб.м., другие – 4 326 дес.куб.м. (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу № 2273/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановлениеv Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2011, указанный договор расторгнут, с ООО «Урман» в пользу Департамента земельных ресурсов взыскана задолженность по договору аренды лесного участка № 28/др от 28.12.2007 за 2009 год.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-2273/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование спорным участком за период с 01.01.2010 по 18.11.2010, Департамент обратился в суд с соответствующим иском.

06.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Урман» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами настоящего спора сложились отношения по аренде, регулируемые положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец в адрес ответчика направлял 13.12.2010 уведомление № 225 с требованием погасить задолженность по оплате арендной платы (л.д. 48). Между тем, ответчик оплаты по договору аренды в полном объеме не произвел.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности в названном размере (2 887 766 руб. 57 коп.), ссылается на несоответствие расчета арендной платы, произведенной истцом, требованиям действующего законодательства.

Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Наличие в арендных отношениях обязательств уплаты арендной платы обусловлено наличием прав пользования имуществом, качественная характеристика которого определяет специфику договорных отношений.

Однако в любом случае исполнение договора производится сторонами на согласованных условиях.

Из условий заключенного договора аренды от 28.12.2007 № 28/др следует, что размер арендной платы за пользование лесным участком после первого года аренды зависит от показателей объема заготовки древесины, определенных в проекте освоения лесов.

Согласно пункту 2 Приказа МПР РФ от 06.04.2007 № 77 «Об утверждении состава проекта освоенная леса и порядка его разработки» проект освоения лесов направлен на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного освоения лесов и их использования в соответствии в разрешенными видами. Проект освоения лесов является основным документом, определяющим в соответствии с лесным законодательством объемы заготовки древесины на арендуемом лесном участке. В связи с чем, единственным документом, позволяющим достоверно установить ежегодный объем заготовки древесины, является проект освоения лесов, получивший заключение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Департамент расчет арендной платы за спорный период производил с применением показателей объема заготовки древесины, указанных в проекте освоения лесов (л.д. 52).

Таким образом, согласованный сторонами порядок определения расчета арендной платы не подлежит одностороннему изменению, в связи с чем суд первой инстанции при установленных обстоятельствах неисполнения арендатором обязательств внесения арендной платы в период с 01.01.2010 по  18.11.2010 правомерно взыскал с ООО «Урман» сумму задолженности.

Применение к ставкам платы за единицу объема древесины коэффициента 1,3 является обоснованным в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.12.2010 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

Более того, ссылаясь на иной размер арендной платы, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил контррасчета исковых требований, обоснованного на соответствующих доказательствах, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал расчет задолженности по арендной плате верным и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 887 766 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору № 28/др от 28.12.2007 в размере 392 529 руб. 99 коп. за период с 01.01.2010 по 18.11.2010.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка № 28/др от 28.12.2007 установлена обязанность ответчика в случае невнесения арендных платежей в установленный срок уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем,