Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А70-6378/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А70-6378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7244/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7447/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу № А70-6378/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259) о взыскании 986 818 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» – Казакова О.В. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 16.11.2010);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Чуркина И.В. (личность удостоверена удостоверением, по доверенности от 04.10.2011);

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – ДИО, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – ООО «Тюменгазстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.09.2006 № 23-26/33 в размере 676 307 руб. 36 коп., пени в размере 310 510 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу № А70-6378/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 676 307 руб. 36 коп. задолженности и пени в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11.08.2006 №860/03 принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0128, площадью 4118 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, жилой район «Восточный-2», участок ГП-221 (л.д.10).

Согласно протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0128, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, жилой район «Восточный-2», участок ГП-221от 21.09.2006 победителем аукциона признан участник №1- ООО «Тюменгазстрой» (л.д.11).

На основании данного протокола между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО «Тюменгазстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2006 №23-26/33, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4118 кв.м., кадастровый номер 72:23:0432002:0128, расположенный по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, жилой район «Восточный-2», сроком действия с 26.09.2006 по 25.09.2009, земельный участок предоставлен для строительства жилого дома по ГП-221 (л.д.12-15).

Указанный земельный участок передан ООО «Тюменгазстрой» согласно акту приема-передачи от 26.09.2006 (Приложение №3 к указанному договору) (л.д.16).

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.11.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за № 72-72-01/272/2006-038.

Пунктом 2.4. данного договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 1 119 000 руб.

Согласно пункту 2.5. договора аренды земельного участка от 26.09.2006 №23-26/33 по истечении первого года аренды, арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в сроки до февраля - за 1 квартал, до мая - за 2 квартал, до августа за 3 квартал, до ноября - за 4 квартал.

В пункте 4.2. вышеуказанного договора указано, что в случае нарушения условий пункта 2.5. договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа.

11.03.2009 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 26.09.2006 № 23-26/33 (л.д.20). По тексту данного соглашения пункт 4.2. договора аренды земельного участка от 26.09.2006 № 23-26/33 был изложен в следующей редакции: «В случае нарушений пункта 2.5. договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % не перечисленного в срок платежа».

Данное соглашение зарегистрировано 27.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за № 72-72-01/110/2009-177.

В соответствии с соглашением от 08.12.2009 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 26.09.2006 №23-26/33, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Тюменгазстрой», срок действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, жилой район «Восточный-2», участок ГП-221, продлен с 26.09.2009 по 25.09.2012 (л.д.21). В соответствии с данным соглашением арендная плата производится согласно прилагаемым расчетам с 01.10.2009 (л.д.22).

Данное соглашение зарегистрировано 29.01.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за № 72-72-01/023/2010-088.

Ссылаясь на наличие у ООО «Тюменгазстрой» задолженности по арендной плате, ДИО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной пени в общей сумме 986 818 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Сумма основного долга в размере 676 307 руб. 36 коп. взыскана в полном объеме, поскольку была признана ответчиком. В части взыскания договорной пени в размере 310 510 руб. 71 коп. суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 250 000 руб.

ООО «Тюменгазстрой» с решением суда первой инстанции не согласно в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и пени. В своей апелляционной жалобе ответчик изложил позицию о неверном определении размера арендной платы. В обоснование апелляционной жалобы «Тюменгазстрой» указывает, что расчет размера суммы задолженности и неустойки противоречит законодательству Тюменской области об определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности. Ответчик ссылается на наличие переплаты по договору.

ООО «Тюменгазстрой» также ссылается на невозможность использования земельного участка в полном объеме в связи с непредставлением арендодателем технических условий.

ДИО также подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой выразило свое несогласие с уменьшением судом первой инстанции суммы договорной неустойки и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Тюменгазстрой», поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и представителя ДИО, который указал на необоснованное снижение судом первой инстанции подлежащих взысканию пеней.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель выполнил свои обязательства по передаче имущества ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества со ссылками на п. 3.1 Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п (введен в действие с 11.08.2007), о том, что размер годовой арендной платы по рассматриваемому договору завышен, так как он не должен превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 3.1 Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п (введен в действие с 11.08.2007) установлено, что размер арендной платы на год за земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформляется на право аренды в порядке, определенном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не может превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Между тем, ответчик не переоформляет право постоянного (бессрочного) пользования участком на право аренды, спорный земельный участок изначально был предоставлен ему в аренду.

При этом расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, данные доводы не приводились в суде первой инстанции, расчет не был оспорен.

Напротив, в отзыве на исковое заявление (л.д. 34) было указано на признание суммы взыскиваемой задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не предоставил ему технические условия, не подлежат рассмотрению по настоящему делу, поскольку могут быть оценены в рамках дела о взыскании убытков, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок в любом случае в спорный период находился в пользовании у общества.

При наличии доказательств отсутствия оплаты ответчиком задолженности за пользование арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно были удовлетворены в размере 676 307 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не был учтен платеж на сумму 15 75 руб. 11 коп. по платежному поручению № 3327 от 16.08.2011 за 2 квартал 2011 года.

Данный довод следует отклонить.

Во-первых, названный платеж был произведен после вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем он не мог быть учтен. В любом случае, в части взыскания основанного долга апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представлять доказательства частичного погашения взысканной судом задолженности.

Пунктом 4.2. вышеуказанного договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0, 1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Исходя из этого размера и с учетом уменьшения размера пени до 0, 05 %  в день соглашением от 11 марта 2009 года, истцом начислены пени за период с 15 ноября 2008 года по 16 мая 2011 года в размере 310 510 руб. 71 коп. (л.д. 9).

При этом суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемых пени до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы сторон о необоснованности размера взыскиваемых пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части