Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А81-784/2011. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

                                                          Дело № А81-784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7310/2011) общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2011 года, принятое по делу № А81-784/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ОГРН 1088903000229; ИНН 8903027978; место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (ОГРН 1055501098751; ИНН 5501090484; место нахождения: 644042, г. Омск, пр-кт Маркса, 41, 58) о взыскании 35 308 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» – представителя Родионова В.А. по доверенности от 24.01.2011 сроком действия 3 года,

от Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» – представитель не явился,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – МУ «УКС и КР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (далее – ООО «ПК «Пирамида», ответчик) о взыскании 35 308 руб. неустойки за невыполнение календарного графика выполнения работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по муниципальному контракту от 03.08.2009 № 27/12-2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2011 года по делу № А81-784/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «ПК «Пирамида» в пользу МУ «УКС и КР» взыскано 35 308 руб. пени за невыполнение календарного графика выполнения работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по муниципальному контракту от 03.08.2009 № 27/12-2009, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПК «Пирамида» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом исходных данных и задания на разработку проектной документации именно к сроку начала выполнения работ – 03.08.2009. Суд не учёл просрочку кредитора, повлекшую невозможность выполнить работы до 01.10.2009. в полном объёме исходные данные поступили от истца лишь 20.10.2009. все работы были выполнены в разумный срок после получения исходных данных. Ответчик не принимал на себя обязанность получения положительного заключения в органах государственной экспертизы. Ответчик предпринимал меры по согласованию с МУ «УКС и КР» новых сроков выполнения работ, подтверждением чему служит дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2010 к муниципальному контракту. ООО «ПК «Пирамида» не соглашается с установленным судом фактом неоднократного направления ответчиком на проверку частично выполненных проектных работ. После передачи истцу всех предусмотренных контрактом разделов проектной документации в 2009 году, ответчик неоднократно направлял истцу разделы не проектной, а сметной документации, переделанные по требованиям МУ «УКС и КР».

МУ «УКС и КР», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма МУ «УКС и КР» № 2081/04 от 14.10.2011.

Дополнительный документ, представленный ООО «ПК «Пирамида», на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела в целях полной и всесторонней оценки обстоятельств настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил контррасчёт суммы иска, согласно которому удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2009 по 03.02.2010 в размере 3 912 руб. 33 коп. Настаивал, что к началу срока выполнения работ – 03.08.2009, весь объём исходных данных, необходимых для подготовки проекта, передан не был. Ответчиком приняты все действия, направленные на скорейшее выполнение работ. В письме от 14.10.2011 истец указывает, что отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям не передан им на государственную экспертизу до настоящего времени. Служебная записка главного геодезиста в материалы дела не представлена, что не позволяет прийти к выводу о том, что указанные в ней замечания относятся именно к выполненным ответчиком работам. Отрицает факт наличия данной записки у ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ПК «Пирамида», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2009 года между МУ «УКС и КР» (заказчик) и ООО «ПК «Пирамида» (исполнитель) на основании протокола единой комиссии от 20.07.2009 №08/09-ОК заключён муниципальный контракт № 27/12-2009 (том 1 л. 13-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ – внеплощадочные инженерные сети: инженерно-геологические изыскания под сети электроснабжения по объекту: Противотуберкулезный диспансер с поликлиникой и стационаром на 30 коек в г. Надыме (в том числе проектно-изыскательские работы).

Объём информации в предоставляемой проектной документации должен соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от 16.02.2008 № 87 – и разрабатываться в полном объёме. Оформление отчетов по инженерным изысканиям – согласно действующих норм и правил и дополнения к заданию на проектирование (пункт 1.3 муниципального контракта № 27/12-2009 от 03.08.2009).

В силу пункта 1.5 муниципального контракта № 27/12-2009 от 03.08.2009 заказчик предоставляет исполнителю все исходные данные согласно СНиП 11-01-95.

Согласно пункту 2.1 и приложению № 2 к муниципальному контракту № 27/12-2009 от 03.08.2009 (том 1 л. 17) стоимость работ составляет 388 000 руб.

В соответствии с календарным планом работ по объекту: Противотуберкулезный диспансер с поликлиникой и стационаром на 30 коек в г. Надыме (приложение № 1 к муниципальному контракту № 27/12-2009 от 03.08.2009, том 1 л. 26) начало проектных работ – внеплощадочные инженерные сети: инженерно-геологические изыскания под сети электроснабжения, в том числе проектно-изыскательские работы – 03 августа 2009 года, окончание – 01 октября 2009 года.

На основании пункта 2.4 муниципального контракта № 27/12-2009 от 03.08.2009 истец перечислил ответчику аванс в сумме 116 400 руб., что подтверждается платёжным поручением № 690 от 28.08.2009 (том 1 л. 32).

После выполнения этапа работ и подписания акта сдачи-приёмки этапа работ заказчик принимает и оплачивает в течение 30 календарных дней оставшуюся сумму от стоимости этапа работ по текущему году с учётом аванса. Заказчик вправе произвести оплату фактически выполненных проектно-изыскательских работ в пределах 80% от цены по муниципальному контракту. Остальные 20% от цены по муниципальному контракту (оценка соответствия проектно-сметной и изыскательской документации требованиям технических регламентов, установленных Российским законодательством к проектно-сметной и изыскательской документации – содержится в заключении Государственной экспертизы) оплатить по полному окончанию проектно-изыскательских работ – после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектно-сметной и изыскательской документации (пункт 2.5 муниципального контракта № 27/12-2009 от 03.08.2009).

Пунктом 5.2 муниципального контракта № 27/12-2009 от 03.08.2009 стороны предусмотрели ответственность исполнителя, в том числе за невыполнение календарного графика выполнения работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по вине исполнителя в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта № 27/12-2009 от 03.08.2009 настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01 июля 2010 года (включая сроки согласования проектно-сметной документации с местными органами и получения положительного заключения Государственной экспертизы (без замечаний). 7 месяцев с момента получения проектно-сметной документации – постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»). Если в этот период контрактные обязательства, принятые сторонами, не исполнены в полном объеме, то настоящий контракт действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2009 стороны подтвердили срок действия муниципального контракта № 27/12-2009 от 03.08.2009 на 2010год.

Окончание срока действия контракта (пункт 8.1) не освобождает стороны от ответственности за нарушение контрактных обязательств (пункт 8.2 муниципального контракта № 27/12-2009 от 03.08.2009).

Как указывает истец, на сегодняшний день со стороны ответчика обязательства по контракту не выполнены в полном объёме, проектно-сметная документация предоставлена ответчиком частично 21 декабря 2009 года, о чём свидетельствует акт № 1 сдачи-приёмки работ по выполнению проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту № 27/12-2009 от 03.08.2009 на сумму 310 400 руб. (том 1 л. 72).

Поскольку претензия истца № 2927/юр от 22.09.2010 (том 1 л. 9-12), направленная в адрес ответчика, с требованием выплаты 35 308 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, оставлена ООО «ПК «Пирамида» без исполнения, МУ «УКС и КР» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения МУ «УКС и КР» и ООО «ПК «Пирамида» по муниципальному контракту как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирование которых осуществляется нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано выше, согласно календарному плану работ по объекту: «Противотуберкулезный диспансер с поликлиникой и стационаром на 30 коек в г. Надыме» (приложение № 1 к муниципальному контракту № 27/12-2009 от 03.08.2009) окончание проектных работ определено датой 01 октября 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал меры по согласованию с МУ «УКС и КР» новых сроков выполнения работ, подтверждением чему служит дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2010 к муниципальному контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В дополнительном соглашении № 1 от 02.04.2010 (том 1 л. 18) стороны подтвердили действие муниципального контракта на 2010 год, однако сроки выполнения исполнителем проектных работ данным дополнительным соглашением не изменены.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Однако доказательства, подтверждающие выполнение ООО «ПК «Пирамида» работ по муниципальному контракту