Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А46-10242/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

                                                    Дело №   А46-10242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8913/2011) общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2011 года о возвращении искового заявления по делу № А46-10242/2011 (судья Луговик С.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН  1035507001463, ИНН  5503011150) к  Министерству имущественных отношений  Омской области (ОГРН  1045504006822, ИНН 5503079101) о разрешении разногласий при заключении договора, 

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Якорь» – представитель Азовский Б.М. (паспорт; выписка из протокола № 10 (27) от 24.02.2010 ООО «Якорь»);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  Министерству имущественных отношений  Омской области о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества от 15.08.2010.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 исковое заявление (вх. № 56605) возвращено ООО «Якорь» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Якорь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобу указывает, что документы во исполнение определения от 25.08.2011 были сданы на почту 14.09.2011, а доставлены в суд 16.09.2011. В подтверждение этого представлен ответ начальника Омского почтамта, из которого следует, что заказное письмо с идентификационным номером 64401041056342 доставлено в Арбитражный суд Омской области 16.09.2011.

Представитель Министерству имущественных отношений  Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Якорь» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

 В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  09.11.2011 в 10-05 час., был объявлен перерыв до 16-00 час.

После перерыва судебное заседание представителем ООО «Якорь» представлены для приобщения к материалам дела документы: оригинал квитанции от 14.09.2011 о направлении заказного письма 6440104105634 № 05634, оригинал сопроводительного письма от 14.09.2011 в Арбитражный суд Омской области, оригинал конверта заказного письма Арбитражного суда Омской области, в котором было возвращено исковое заявление с приложениями, оригинал ответа начальника Омского почтамта от 03.10.2011 исх. № 56 на запрос истца. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 28.03.2011 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение суда – отмене.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к иску прилагается документ выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.08.2011 исковое заявление ООО «Якорь» оставлено без движения ввиду нарушения требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика. Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 16.09.2011.

            Определением суда от 19.09.2011 исковое заявление (вх. № 56605) возвращено ООО «Якорь» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Вместе с тем, имеющимися в деле документами подтверждается, что ООО «Якорь» в срок, определенный для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, в суд были представлены документы, необходимые для принятия заявления к производству.

Согласно почтовой квитанции № 05634 от 14.09.2011, распечатке с Интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» документы для отправки в Арбитражный суд Тюменской области (выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика) сданы обществом 14.09.2011 и вручены адресату уже 16.09.2011. Вручение письмо с идентификационным номером 64401041056342 работнику суда именно 16.09.2011 подтверждает и письмо начальника Омского почтамта от 03.10.2011, представленное ООО «Якорь» в дело.

Таким образом, документы, направленные истцом во исполнение определения от 25.08.2011 об оставлении искового заявления без движения, поступили в суд в пределах установленного срока, и в любом случае до вынесения обжалуемого определения.

На оттиске календарного штемпеля Арбитражного суда Тюменской области, проставленного на сопроводительном письме к документам, указана дата принятия – 19.09.2011. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 2.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, поступившая в суд корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Поскольку в деле нет сведений о времени вручения работником Омского почтамта конверта работнику суда, то регистрация корреспонденции 19.09.2011 (понедельник) могла быть осуществлена в соответствии с положениями пункта 2.6 вышеназванной Инструкции.

Даже если учитывать, что документы зарегистрированы 19.09.2011, то суд должен был принять их во внимание при вынесении определения о возвращении искового заявления 19.09.2011. 

Основания для отнесения на ООО «Якорь» негативных последствий поздней регистрации документов и поздней их передаче судье отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО «Якорь» без наличия для этого должных оснований, определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2011 года по делу № А46-10242/2011 подлежат отмене, исковое заявление - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2011 года о возвращении искового заявления по делу №  А46-10242/2011 отменить.

Направить дело для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

А.С. Грязникова