Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А70-6825/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

       Дело №   А70-6825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7637/2011) общества с ограниченной ответственностью «Розойл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу № А70-6825/2011 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Розойл» (ОГРН 1037200658263, ИНН  7224027097, ) (далее - ООО «Розойл») к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектросеть» (ОГРН  1057200718112, ИНН  7219009007) (далее – ООО «Монтажэлектросеть»)

о взыскании 353 634 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Решением от 05.08.2011 по делу № А70-6825/2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования ООО «Розойл» к ООО «Монтажэлектросеть» о взыскании 353 634 руб. 42 коп., в том числе: 274 774 руб. 22 коп. - основного долга, 78 860 руб. 20 коп. – неустойки, взыскал с ответчика 274 774 руб. 22 коп. основного долга.

В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, так как определить дату наступления обязанности по уплате не представляется возможным.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих вделе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2008 года между ООО «Розойл» (продавец) и ООО «Монтажэлектросеть» (покупатель) заключен договор купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт № 29-ТК (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1. договора предметом является купля-продажа нефтепродуктов продавцом покупателю путем заправки автотранспорта покупателя через автозаправочные станции с использованием электронных (мобильных) карт.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за нефтепродукты осуществляется в течение 10 дней с момента выставления счета от продавца.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку нефтепродуктов, что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами и товарными накладными, протоколами заправок.

Претензий по срокам поставки, ассортименту, количеству и качеству поставленного товара у ответчика к истцу не имеется.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 399 186 руб. 03 коп., а также оказаны услуги истцу на сумму 67 961 руб. 35 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и акты.

 Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты и оказанных услуг составила 274 774 руб. 22 коп. и до настоящего времени не погашена, что верно установлено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факты поставки товара на общую в рамках исполнения обязательств по Договору установлены, арбитражный суд правомерно на основании приведенных норм права взыскал задолженность в сумме 274 774 руб. 22 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком была произведена несвоевременно, истец обратился с иском о взыскании неустойки за период просрочки обязательств с 11.09.2010 по 27.06.2011, в размере 78 860 руб. 20 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, обоснованными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По условиям договора оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счета.

Однако материалы дела не содержат доказательств, предъявления (выставления, направления), истцом ответчику счета на сумму долга, следовательно, установить срок исполнения обязательства по оплате, из материалов дела не возможно, в связи с чем, требование истца, о взыскании с ответчика пени, не подлежит удовлетворению.

В статье 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 353 634 руб. 42 коп, государственная пошлина подлежала уплате в размере 10 072 руб. 68 коп.

Между тем ООО «Розойл» ошибочно платежным поручением от 28.06.2011 № 1392 уплатило государственную пошлину в большем размере – 10 472 руб. 68 коп., в связи с чем из федерального бюджета истцу подлежит возврату 400 руб.

Поскольку  исковые требования были удовлетворены частично судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально, на ООО «Розойл» - 2246 руб. 19 коп., на ООО «Монтажэлектросеть» - 7826 руб. 49 коп.

Между тем суд первой инстанции при распределении судебных расходов произвел ошибочные расчеты, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, расходы подлежат распределению в вышеизложенном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Тюменской области от  05.08.2011 г. по делу № А70-6825/2011 – изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Монтажэлектросеть» в пользу ООО «Розойл» (ОГРН  1037200658263, ИНН  7224027097)-  274774 рубля 22 копейки основного долга, 7826 рубля 49 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Розойл» (ОГРН  1037200658263, ИНН 7224027097) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 400 рублей по платежному поручению № 1392 от 28.06.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк