Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А75-12118/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

        Дело №   А75-12118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7675/2011) открытого акционерного общества «Корпорация Югранефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.05.2011 по делу № А75-12118/2010 (судья Намятова А.Р.), по иску открытого акционерного общества «Корпорация Югранефть» (ОГРН 1028601868790) (далее – ОАО «Корпорация Югранефть») к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СибирьТрансСервис» (ОГРН 1098602002344) (далее - ТК «СТС»)

о взыскании  113 394 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Корпорация Югранефть»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО ТК «СТС»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 25.05.2011 по делу № А75-12118/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования ОАО «Корпорация Югранефть» о взыскании неустойки 43 028 руб. 56 коп. оставил без рассмотрения.

Взыскал с ООО ТК «СТС» в пользу ОАО «Корпорация Югранефть» сумму долга 89 006 руб. 80 коп.

В обоснование принятого судебного акта в части оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, установленного договором от 01.06.2009.

В апелляционной жалобе ОАО «Корпорация Югранефть» просит решение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на то, что предмет заявленных требований и требований претензии тождественен в связи с чем, несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ЮГН-0203/09 от 01.06.2009 (л.д. 10-25), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора, приложение № 1-А к договору л.д. 22).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 01.06.2009 (л.д. 20, 21, 23).

Срок действия договора определен с 01.06.2009 по 31.05.2010, в части платежей -до полного их исполнения (п. 8.1 договора).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2009, 21.10.2009 (л.д. 19, 25).

По взаимному соглашению сторон договор расторгнут с 01.02.2010, имущество возвращено арендодателю (л.д. 26, 27).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа № ЮГН-0203/09 ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 01.02.2010 составила 89 006 руб. 80 коп., которая и признана ко взысканию.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 43 028 руб. 56 коп. в соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора (0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки) согласно представленному расчету (л.д. 82).

Между тем им не учтено, что в пункте 10.3 договора аренды от 01.06.2009 стороны предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров со сроком рассмотрения претензий 20 дней с момента получения (л.д. 15).

Между тем, истцом указанный порядок по требованию о взыскании неустойки не соблюден, что подтверждено материалами дела (л.д. 34, 35). Претензия предъявлялась ответчику только на сумму основного долга в размере 89 006 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет заявленных требований и требований претензии тождественен в связи с чем, несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, для взыскания неустойки истец должен был определить период просрочки исполнения обязательства, процент, размер задолженности, то есть определить сумму подлежащих уплате процентов. Из содержания представленной претензии следует, что указанные требования истцом не были соблюдены.

В претензии истца в адрес ответчика каких-либо данных о взыскании пени не содержится. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая природа и основания взыскания у основного долга и процентов за неисполнение договорных обязательств различна.

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки в сумме 43 028 рублей 56 копеек и является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  25.05.2011 г. по делу № А75-12118/2010 –оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Корпорация Югранефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк