Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А46-21673/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А46-21673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6763/2011) Гаврилова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-21673/2009 (судья Храмцов К.В.), возбужденного по заявлению Гаврилова Сергея Николаевича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лада», Громовой Натальи Витальевны, Аппель Людмилы Витальевны, Негодаевой Ларисы Ивановны, Нестеренко Галины Ериховны, Пипиной Галины Николаевны, Рачинской Ирины Павловны, Речаповой Гульфиры Гизатулловны, Якимовой Зои Ивановны, Христолюбова Александра Дмитриевича,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 14.09.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и обязании произвести государственную регистрацию,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 частично удовлетворено заявление Христолюбова Александра Дмитриевича (далее по тексту – Христолюбов А.Д.) о взыскании 26 398 руб. 60 коп. судебных расходов. С Гаврилова Сергея Николаевича (далее по тексту - Гаврилов С.Н., заявитель) в пользу Христолюбова Александра Дмитриевича взыскано 11 398 руб. 60 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано со ссылкой на их чрезмерность.

Не согласившись с вынесенным определением, Гаврилов С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Христолюбова А.Д. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Гаврилов С.Н. указывает на то, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Кроме того, Христолюбовым А.Д. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 12 по Омской области, заинтересованное лицо) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Гаврилов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 12 по Омской области о признании недействительным решения от 14.09.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и обязании произвести государственную регистрацию.

Определением суда от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее по тексту - ООО «Лада»).

Определением суда от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Громова Наталья Витальевна, Аппель Людмила Ивановна, Негодаева Лариса Ивановна,  Нестеренко Галина Ериховна, Пипина Галина Николаевна, Рачинская Ирина Павловна, Речапова Гульфира Гизатулловна, Якимова Зоя Ивановна, Христолюбов Александр Дмитриевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-21673/2009 в удовлетворении требований Гаврилова С.Н. о признании недействительным решения МИФНС России № 12 по Омской области от 14.09.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и обязании МИФНС России № 12 по Омской области произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц, отказано полностью.

26.04.2011 Христолюбов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гаврилова С.Н. понесенных им как третьим лицом по делу судебных расходов в размере 26 398 руб. 60 коп., из которых 25 000 руб. - расходы, понесенные по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2009, 1 398 руб. 60 коп. - расходы на приобретение железнодорожных билетов.

04.07.2011 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое Гавриловым С.Н. в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Христолюбова А.Д. полностью, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с Гаврилова С.Н. в пользу Христолюбова А.Д. 11 398 руб. 60 коп. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал расходы в указанной части разумными и подлежащими возмещению за счет заявителя.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, Христолюбов А.Д. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Следовательно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Поскольку Христолюбов А.Д. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что указанное лицо не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Доводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, относительно активной позиции третьего лица в процессе по настоящему делу, не могут служить основанием для взыскания в его пользу судебных расходов как противоречащие части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном информационном письме.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной им в постановлениях от 07.09.2011 по делу № А81-4564/2010, от 26.11.2010 по делу № А70-1201/2009.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно пропуска Христолюбовым А.Д. срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Изменения, внесенные в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу с 01.11.2010 (Федеральный закон от 27.06.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу указанного Федерального закона при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при рассмотрении заявления Христолюбова А.Д. о взыскании судебных расходов арбитражному суду надлежало руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.11.2010.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, вступил в законную силу 16.04.2010, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на момент обращения Христолюбова А.Д. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (26.04.2011) истек в любом случае.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Христолюбова А.Д. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда по заявлениям о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-21673/2009, отменить в части удовлетворения заявления Христолюбова Александра Дмитриевича.

Вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков