Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А70-5630/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

                                                          Дело № А70-5630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7111/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2011 по делу № А70-5630/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Сергеевны (ОГРН 311723204200062) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об оспаривании сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егорова О.С. (далее – заявитель, ИП Егорова О.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - МФНС России № 7 по Тюменской области, Инспекция налоговый орган) о признании недействительным сообщения о невозможности рассмотрения заявления от 24.02.2011 о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Решением от 10.08.2011 по делу №А70-5630/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное предпринимателем требование, признал недействительным сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения Инспекции, направленное письмом от 11.03.2011 № 08-77/003215, в качестве способа восстановления нарушенных прав ИП Егоровой О.С. возложил на Инспекцию обязанность по рассмотрению заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 24.02.2011 и информирования налогоплательщика о результатах его рассмотрения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает направление сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в случае нарушения налогоплательщиком сроков направления уведомления, установленных пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат последствий пропуска срока налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом срок подачи такого заявления для вновь зарегистрированных организаций и индивидуальных предпринимателей не является пресекательным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что оспариваемое сообщение носит информационный характер, не возлагает на заявителя каких – либо юридических последствий, а также не препятствует налогоплательщику в ходе своей деятельности применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем оспариваемое сообщение не нарушает прав и законных интересов ИП Егоровой О.С., что по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

В письменном отзыве ИП Егорова О.С. возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ИП Егорова О.С., Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Егорова О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 311723204200062, о чем в Единый государственный индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области внесена соответствующая запись, а также поставлена на налоговый учет в МИФНС России № 7 по Тюменской области ИНН 720607582383.

24.02.2011 по получению документов о государственной регистрации и постановки на налоговый учет предпринимателем в МИФНС России № 7 по Тюменской области было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет.

Письмом от 11.03.2011 № 08-77/003215 Инспекция сообщила предпринимателю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, о чем к названному письму было приложено сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложении по причине нарушения срока подачи соответствующего заявления, установленного статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ИП Егоровой О.С., последняя обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

27.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

 Согласно сообщению о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 18.01.2011 № 1, основанием для отказа в его рассмотрении послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.11).

Вместе с тем как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, нарушение заявителем срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) не может являться основанием для отказа в рассмотрении такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, заявление о применении УСН носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

При этом срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь созданных организаций и индивидуальных предпринимателей не является пресекательным. Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении УСН в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по упрощенной системе является календарный год.

Если заявление о переходе на упрощенную систему подано до возникновения обязанности исчислять и уплачивать налоги в общем порядке и заявитель не относится к налогоплательщикам, указанным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, то он вправе с момента получения им официального статуса юридического лица по своему усмотрению выбрать ту или иную систему налогообложения.

В статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено пресекательного срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему, пропуск которого влечет отказ в переводе на упрощенную систему. Заявление о применении упрощенной системы носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа. В этой связи налоговый орган не вправе направлять налогоплательщику уведомления о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, если заявитель подал заявление о переходе на упрощенную систему с пропуском установленного срока, то при соблюдении иных условий, установленных в статьях 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, данный налогоплательщик вправе применять упрощенную систему с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое сообщение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, несостоятельны и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, письмом о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также оспариваемым сообщением о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН в связи с нарушением срока, заявитель был поставлен в известность, что его заявление, которое носит уведомительный характер, не принято налоговым органом, не может быть рассмотрено, в связи с чем предприниматель не может быть уверен в соблюдении им порядка перехода на УСН и возможности соблюдения им этого порядка при налогообложении, чем нарушены его права.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое сообщение Инспекции незаконным вследствие его несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

По убеждению суда апелляционной инстанции, удовлетворив требование ИП Егоровой О.С. о признании недействительным оспариваемого сообщения Инспекции, суд первой инстанции во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2011 по делу № А70-5630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков