Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А70-6253/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

                                          Дело №   А70-6253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2011 гожда

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7623/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу № А70-6253/2011 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН  1037200638848, ИНН  7204059654) (далее – ОАО «ТРИЦ», общество) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по ТО, административный орган)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО «Тюменский расчётно-информационный центр» - Алексеевой М.С.  (паспорт, по доверенности № 46  от 25.07.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Решением от 19.08.2011 по делу № А70-6253/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ОАО «ТРИЦ», постановление  по делу об административном правонарушении  № 490 от 08.06.2011,  вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области признал незаконным и отменил.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения в виду отсутствия вины.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоовтетствие выводов суда действующему законодательству и неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От заявителя поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (подлинника квитанции о направлении апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области).

Суд определил: удовлетворить  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (подлинника квитанции о направлении апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области)

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Тюменский расчётно-информационный центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения внеплановой проверки ОАО «ТРИЦ» расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Первомайская, д. 40, установлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные в нарушении порядка ценообразования на услугу «отопление», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения составлен протокол от 06.05.2011 № 189 и вынесено постановление от 8 июня 2011г. № 490.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в суд.

19.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, собственниками жилого дома (по адресу: г.Тюмень, ул. Коммунаров, 5), по жалобе которых проводилось административное расследование в отношении заявителя, был заключен договор от 15.06.2010 управления многоквартирным домом с некоммерческим партнерством «Центр координации управления жильем «Альтернатива» (далее - НП «ЦКУЖ «Альтернатива»).

Согласно п. 4.6 указанного договора управляющая компания организует порядок расчетов с поставщиками жилищных и коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами.

Между НП «Центр координации управления жильем «Альтернатива» и ОАО «ТРИЦ» заключен договор от 15.05.2009 на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги. Согласно п.1.1 договора НП «ЦКУЖ «Альтернатива» поручает, а ОАО «ТРИЦ» принимает на себя обязательства по организации системы  платежей населения за услуги.

10.01.2008 между ОАО «ТРИЦ», ОАО «ТГК № 10» и ОАО «УТСК» заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре № 1/3 от 08.08.2005. Согласно п.1.1 данного договора ОАО «УТСК» поручает, а ОАО «ТРИЦ» принимает на себя обязательство по организации сбора денежных средств в отношении населения, начислению платежей за отопление и ГВС, формированию и печать квитанций для оплаты населением за отопление и ГВС, организации доставки квитанции населению.

25.02.2011 между заявителем и ОАО «УТСК» заключен договор № 16/11-П на совершение  действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за отопление и горячее водоснабжение от 25.02.2011.

Для расчета размера платы за отопление ОАО «ТРИЦ» применяло тариф, установленный Решением РЭК Тюменской области, ХМАО  и ЯНАО.

В 2010 году применялся тариф - 586,81 руб./Гкал.

В 2011 году применялся тариф -677,77 руб./Гкал.

Указанный выше многоквартирный дом оборудован только прибором учета тепловой энергии и содержит показания тепловой энергии в совокупности по двум составляющим: отопление и горячее  водоснабжение.

ОАО «УТСК» была направлена методика начисления по показаниям коллективным (общедомовых) приборов учета.

На основании указанной  методики заявителем осуществлялось ежемесячное распределение и расчёт платы за тепловую энергию.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Судом принят во внимание довод заявителя в части того, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, содержат формулу определения размера платы за отопление аналогичную методике определения размера платы по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, направленной  заявителю ОАО «УТСК» (приложение № 2 к правилам пункт 3 формула 3).

Суд первой инстанции указал, что  на момент совершения правонарушения,  указанные выше нормы права не действовали, а в законодательстве не был урегулирован соответствующий порядок расчёта при условиях, которые имелись относительно конкретного жилого дома, то есть при наличии одного прибора учёта одновременно для отопления и горячего водоснабжения.

При этом он признал позицию административного органа о том, что при наличии общедомовых приборов учета допускается производить расчет размера платы по нормативу потребления, а также о том, что независимо от способа расчета размера платы должен был применяться соответствующий и указанный выше единый тариф, экономически неоправданной.

Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции ошибочной.

Так судом первой инстанции не принято во внимание наличие пункта 21 Постановления №3 07 от 23.05.2006 «Об утверждении Правил оказания коммунальных услуг гражданам»: При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Пункт 21 Постановления №307 от 23.05.2006 содержит ссылку на соответствующую формулу, в которой расчет производится согласно:

- среднемесячному потреблению

- или нормативу

- то есть формула не предполагает какой-либо значимости модели и типа прибора учета вообще, так как при расчете по нормативу показания прибора учета не учитываются.

Таким образом, как Правила № 307 так и Правила № 354 позволяют использовать при расчетах норматив потребления коммунальных услуг (п. 21 и п. 42 соответственно).

Между тем данные выводы не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Так, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1. ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке п. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

При вынесении оспариваемого Постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном Постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Кроме того, возможность установления судом вины лица в настоящем случае ограничена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, имеющих исключительно направленность на подтверждение наличия объективной стороны состава административного правонарушения. Доказательства вины заявителя заинтересованным лицом в ходе рассмотрения административного дела не собирались, не оценивались и в суд не представлялись.

Не может быть принята судом для целей проверки вопроса о законности оспоренного постановления изложенная в апелляционной жалобе оценка действий заявителя на предмет наличия вины в совершении правонарушения, поскольку такая оценка носит декларативный характер (не подтверждена документально) и фактически направлена на устранение недостатков оспоренного постановления на стадии его обжалования, что не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Тюменской области от 19.08.2011 г. по делу № А70-6253/2011 –оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк