Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А75-4191/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А75-4191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7001/2011) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу № А75-4191/2011 (судья Загоруйко Н.Б.)

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177)

к индивидуальному предпринимателю Бухало Александру Владимировичу (ОГРН 305860609500011)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бухало Александра Владимировича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Заместитель главного государственного инспектора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору Буторин Н.А. (далее –административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бухало Александра Владимировича (далее – ИП Бухало А.В., предприниматель) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу № А75-4191/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) содержит прямую норму об отмене лицензирования вида деятельности, за нарушение условий которого предприниматель привлечен к административной ответственности. В связи с чем на день вынесения судом решения по настоящему делу, публичная обязанность, нарушение которой вменено предпринимателю, отменена.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на неправильное толкование и применение судом норм права, в том числе на то, что в пункте 7 статьи 18 Закона о лицензировании речь идет об отдельном техническом регламенте на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) не содержит специальных норм по указанному виду работ. Податель жалобы убежден, что названным законом процессы ремонта и обслуживания не указаны, а, следовательно, названным техническим регламентом не отменяется обязанность лицензировать деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

До начала судебного заседания от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Бухало Александру Владимировичу выдана лицензия №2/27606 от 01.11.2008 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г.Урай, ул.Аэропорт, д.29.

В отношении лицензиата - индивидуального предпринимателя Бухало А.В. при проведении проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности с 03.05.2011 по 05.05.2011 по адресу : г. Урай, Аэропорт, д. 29, инспектором государственного пожарного надзора г.Урая установлено, что предприниматель Бухало А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем дымоудаления, а именно: в отсутствие инструментов для измерения динамических давлений потока при скоростях движения воздуха более 5 м\с и статических давлений в установившихся потоках; для измерения полных давлений потока при скоростях движения воздуха более 5 м\с; для регистрации перепадов давлений; для измерения скоростей воздуха менее 5 м\с; для измерения давления в окружающей среде, что нашло отражение в акте проверки № 26 от 05.05.2011.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, государственный пожарный надзор в городе Урае составил протокол № 158 об административном правонарушении от 05.11.2011 и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

18.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из пункта 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 года № 625 лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании предусмотрено, что производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 названного Закона видов деятельности, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Таким образом, поскольку Закон о лицензировании содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности, то на день вынесения решения судом о привлечении предпринимателя к административной ответственности, публичная обязанность, нарушение которой вменено предпринимателю, отменена.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Поскольку на день рассмотрения дела объект противоправного посягательства был устранен принятием закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» процессы ремонта и обслуживания не указаны, а, следовательно, названным техническим регламентом не отменяется обязанность лицензировать деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Означенное утверждение, по убеждению апелляционного суда противоречит положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» согласно которым положения настоящего Федерального закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации из которого следует, что поскольку работы и услуги не являются объектом технического регулирования, в отношении которых требования безопасности устанавливаются в технических регламентах, то в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности не могут быть установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений. Податель жалобы считает, что из текста Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не вытекает отмена лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию зданий.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что он сам имеет право на толкование норм права. Учитывая, статью 18 Закона о лицензировании и вступление в законную силу технических регламентов, суд апелляционной считает, что деятельность предпринимателя лицензированию не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу № А75-4191/2011- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко