Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А46-645/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                           Дело № А46-645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8797/2011) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №7» на определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011 о прекращении производства по заявлению о предоставлении рассрочки по уплате штрафа, вынесенного в рамках дела № А46-645/2011 (судья Чернышёв В.И.), возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №7» (ОГРН 1025500510200, ИНН 5501014652)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 № ВЗТА - 723/2,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №7» - Ханина Н.В. по доверенности б/н от 15.08.2011 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – Пономарёва Н.Г. по доверенности № 02-01-06/3254 от 09.06.2011 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест №7» (далее –ЗАО «СМТ-7», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты штрафа, наложенного постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области) от 29.12.2010 № ВЗТА-723/2, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением от 08.08.2011 по делу № А46-645/2011 заявление ЗАО «СМТ-7» принято к рассмотрению Арбитражного суда Омской области, производство по которому определением от 23.09.2011 было прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением от 23.09.2011, ЗАО «СМТ-7» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки по уплате штрафа в размере 100 000 руб., наложенного постановлением от 29.12.2010 о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ЗАО «СМТ-7», ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на подведомственность рассмотрения данного заявления арбитражному суду, поскольку среди участников настоящего спора нет физических лиц, а положения вышеназванной статьи не содержат исчерпывающего перечня вопросов, которые подлежат рассмотрению судом.

По мнению подателя жалобы, в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 18.07.2011), предусмотрена альтернатива подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа в суд, другой орган, к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

До начала судебного заседания представитель ЗАО «СМТ-7» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №1340 от 24.10.2011, подтверждающего частичную оплату штрафа в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что представитель ЗАО «СМТ-7» не указал уважительных причин невозможности предоставления копии платежного поручения №1340 от 24.10.2011 в суд первой инстанции, а также принимая во внимание то, что данный документ не имеет правового значения при апелляционном обжаловании определения о прекращении производства по заявлению о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, поскольку названное заявление по существу рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «СМТ-7» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управление Росприроднадзора по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.12.2010 сотрудником Управления Росприроднадзора по Омской области Дмитренко В.С. на основании распоряжения от 10.12.2010 № 364н, в целях исполнения плана контрольно-надзорных мероприятий на 2010 год, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Российской Федерации от 23.12.2009 № 381, в период с 16.12.2010 по 30.12.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «СМТ № 7» требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, в ходе которой в деятельности ЗАО «СМТ № 7» были выявлены нарушения требований статей 14, 15, 18 Федерального закона от 24.05.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором РФ по Омской области, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области Дмитренко В.С. 28.12.2010 составлен протокол № ВЗТА-723/2 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола от 28.12.2010 № ВЗТА-723/2 вынесено постановление № ВЗТА-723/2 от 29.12.2010 о признании юридического лица ЗАО «СМТ № 7» виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, считая указанное постановление административного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу № А46-645/2011 в удовлетворении заявления ЗАО «СМТ-7» о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 № ВЗТА – 723/2 было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение суда первой инстанции от области от 29.04.2011 оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

04.08.2011 ЗАО «СМТ-7» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате штрафа, наложенного постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области № ВЗТА-723/2 от 29.12.2010.

В обоснование предоставления рассрочки уплаты административного штрафа Общество сослалось на свое тяжелое финансовое положение и невозможность в связи с этим своевременно и одномоментно оплатить штраф.

Определением от 23.09.2011 по делу № А46-645/2011 производство по заявлению ЗАО «СМТ-7» было прекращено.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок и условия предоставления рассрочки предусматривается статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

При этом доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду со ссылками на статью  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку обязанность по уплате административного штрафа возникла из постановления административного органа, а не в связи с решением арбитражного суда по привлечению лица к административной ответственности.

Ссылки Общества на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтверждают обоснованность позиции подателя жалобы о наличии альтернативы подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа, поскольку подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлена возможность рассрочки исполнения постановления административного органа при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа невозможно в установленные сроки. Орган или должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена органом или должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Поскольку постановление № ВЗТА-723/2 от 29.12.2010 о привлечении ЗАО «СМТ №7» к административной ответственности было вынесено Управлением Росприроднадзора по Омской области, то и рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа отнесено к компетенции данного административного органа.

Таким образом, требования Общества о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного административным органом, неподведомственны арбитражному суду, на что было обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом поредении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, прекратив производство по заявлению ЗАО «СМТ № 7» о предоставлении рассрочки по оплате административного штрафа в размере 100 000 руб., наложенного на основании постановления № ВЗТА-723/2 от 29.12.2010 Управления Росприроднадзора по Омской области, суд первой инстанции принял законное о обоснованное определение.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Омской области не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел (об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011 о прекращении производства по делу № А46-645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков