Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А46-8739/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2011 года

                                                   Дело №   А46-8739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7943/2011) администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № А46-8739/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-плюс» (ИНН 5503092261, ОГРН 1055504108923) к администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 5540007497, ОГРН 1055557007990) о взыскании 123 210 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области – представитель Пегушина Т.Н. (доверенность от 01.08.2011 сроком действия один год);

от ООО «Мастер-плюс» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-плюс» (далее – ООО «Мастер-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее – администрация, ответчик, заявитель) о взыскании  123 210 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 01.06.2011.

Исковые требования со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-11390/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011,  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № А46-8739/2011 исковые требования удовлетворены. С администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области в пользу ООО «Мастер-плюс» взыскано 123 210 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 696 руб. 30 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, администрация Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, судом первой инстанции неверно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что у ответчика не возникло права на взыскание неустойки ввиду не исполнения обязанности по выставлению в адрес истца счетов-фактур на оплату.

Считает, что по правилам подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплаченной государственной пошлине по иску не могут быть взысканы с ответчика.

Утверждает, что суд первой инстанции не заслушал пояснения ответчика по настоящему делу, чем нарушил нормы действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области о взыскании 1 493 458 руб. неосновательного обогащения.

Заявление принято к производству с присвоением делу номера  А46-11390/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-11390/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 493 458 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 27 934 руб. 58 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт безвозмездного пользования ответчиком чужими денежными средствами, в результате несвоевременной оплаты выполненных истцом работ, послужил основанием для обращения ООО «Мастер-Плюс» в суд с иском о взыскании 123 210 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 01.06.2010 по 01.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска и на день принятия решения действовала ставка рефинансирования 8,25 % годовых. В связи с чем при расчете процентов суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Сдача результата работ в соответствии с обычаями делово оборота оформляется соответствующим актом, с момента подписания которого у заказчика возникает обязанность оплатить принятые им работы.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 01.06.2011, по правилам статьи 314 ГК РФ принимая за начало просрочки исполнения обязательства по оплате работ истечение 30-дневного срока с момента подписания актов формы КС-2 о приемке выполненных работ б/н от 30.04.2010 и от 26.04.2010 и соответствующих справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Окончание периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцом 01.06.2011.

Период просрочки исполнения обязательства составил 360 дней.

С учётом изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Мастер-Плюс» о взыскании с администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области 123 210 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2010 по 01.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных ООО «Мастер-Плюс» работ допущена администрацией Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области ввиду несвоевременного выставления истцом счетов-фактур отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Осведомленность ответчика о стоимости выполненных работ в размере 1 493 458 руб. подтверждается подписанными администрацией актами формы КС-2 о приемке выполненных работ б/н от 30.04.2010 и от 26.04.2010, соответствующими справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (решение  Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-11390/2010).

Как указывалось выше подписание указанных актов формы КС-2 о приемке выполненных работ б/н от 30.04.2010 и от 26.04.2010 соответствующих справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует об осведомленности ответчика о факте выполнения работ и их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является лишь документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении счета-фактуры на оплату оказанных услуг не имеется. На отсутствие счета-фактуры как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчету за оказанные услуги, администрация Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области до предъявления настоящего иска в суд не ссылалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Утверждение администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине по иску, поскольку в данном случае он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № А46-8739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова