Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А75-4570/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2011 года

                                                          Дело № А75-4570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7733/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания МДФ» Дроздецкого Александра Александровича  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дроздецкого Александра Александровича, об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №  А75-4570/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Подгурской Н.И., судей Лысенко Г.П., Зуевой И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания МДФ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Дроздецкого Александра Александровича  -  не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания МДФ» Тарасова А.Н. - Тюльпанов Е.В. по доверенности от 01.11.2011 сроком на 1 год, паспорт;

от государственного предприятия Ханты-Мансийского Автономного округа Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО – Гурьянов А.П. по доверенности от 08.11.2011 сроком на 1 год, паспорт;

представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания МДФ» Солдатова Н.А., протокол собрания коллектива общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания МДФ» от 12.08.2011, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2010 года по делу № А75-4570/2010 общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «МДФ» (далее по тексту – ООО «ЛПК «МДФ», должник) признано несостоятельным, банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Дроздецкий Александр Александрович (далее по тексту – Дроздецкий А.А., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2011 года по делу № А75-4570/2010 Дроздецкий А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛПК «МДФ». Конкурсным управляющим должника утверждён Тарасов Алексей Николаевич.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Дроздецкий А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой спросит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы её податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом незаконно отклонено его ходатайство об отказе от заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛПК «МДФ». Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его доводов о том, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 19 августа 2011 года, проведено в отсутствие надлежащего уведомления Дроздецкого А.А.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу № А75-4570/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 ноября 2011 года.

Арбитражный управляющий Дроздецкий А.А., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил.   Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Дроздецкого А.А. и его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЛПК «МДФ» Тарасова А.Н. поддержал определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель государственного предприятия Ханты-Мансийского Автономного округа Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Пояснил, что до обращения Дроздецкого А.А. в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей должника, кредитор имел намерение обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Полагает, что отказ Дроздецкого А.А. от своего ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛПК «МДФ» нарушает права кредиторов. Такими действиями арбитражный управляющий создаёт ситуацию, которая приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов.

Представитель работников ООО «ЛПК «МДФ» считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность определения от 25 августа 2011 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Дроздецкого А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛПК «МДФ». Ходатайство назначено к рассмотрению на  22 августа 2011 года.

В судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по рассмотрению заявления арбитражного управляющего, состоявшемся 22 августа 2011 года, арбитражный управляющий Дроздецкий А.А. заявил ходатайство об отказе от своего заявления.

Рассмотрев ходатайство Дроздецкого А.А., суд первой инстанции не принял отказ арбитражного управляющего от своего заявления, поскольку посчитал его противоречащим правам и интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 144 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его собственного заявления.

При этом, возможность освобождения судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств

В Законе о банкротстве также не содержится запрета на отказ конкурсного управляющего от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что возможность отказа от поданного в суд заявления предусмотрена статьей 49 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Дроздецкого А.А. от своего заявления нарушает права и интересы кредиторов должника, поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 19 августа 2011 года, большинством голосов конусных кредиторов было принято решение о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего.

 Как следует из материалов дела, 19 августа 2011 года состоялось собрание кредиторов ООО «ЛПК «МДФ», проведенное в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве по инициативе государственного предприятия Ханты-Мансийского Автономного округа Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО, являющегося конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 28 декабря 2010 года.

Основанием для созыва собрания послужило заявление арбитражного управляющего Дроздецкого А.А. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛПК «МДФ».

На собрании присутствовали 5 кредиторов с общей суммой требований 508 111 981 рубль 84 копейки (89,234% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания).

На повестку дня был поставлен вопрос о выборе конкурсного управляющего ООО «ЛПК «МДФ». По итогам голосования большинством голосов конкурсных кредиторов (88,524%) была избрана кандидатура Тарасова Алексея Николаевича в качестве конкурсного управляющего ООО «ЛПК «МДФ».

Приняв решение о выборе конкурным управляющим должника Тарасова А.Н.,  кредиторы выразили свою волю относительного новой кандидатуры конкурсного управляющего. Решение собрания кредиторов от 19 августа 2011 года участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛПК «МДФ» не оспорено, является действительным, а потому подлежит исполнению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос об избрании нового управляющего вызван действиями самого Дроздецкого А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При осуществлении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно и не допускать дестабилизации процедуры банкротства должника в виде неоднократной смены кандидатур конкурсного управляющего, в результате его собственных действий.

Кроме того, действия арбитражного управляющего Дроздецкого А.А., выразившиеся в подаче заявления об освобождении, а затем об отказе от него приводят к затягиванию процедуры банкротства, а как следствие и к увеличению расходов конкурсного производства. В связи с чем данная ситуация может повлечь негативные последствия для конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2011 года по делу № А75-4570/2010 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2011 года  по делу № А75-4570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина