Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А46-9311/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2011 года

Дело № А46-9311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8145/2011) общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу № А46-9311/2011 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простой лизинг» (ИНН 5407023882, ОГРН 1065407147310)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 5504083069, ОГРН 1035507014510)

о взыскании 783 335 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Единство» – Вебер Е.А. по доверенности № 54 от 22.11.2010 (после перерыва не явился);

от общества с ограниченной ответственностью «Простой лизинг» – Сергачев А.К. по доверенности № 33ПЛ/11 от 30.06.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простой лизинг» (далее по тексту – ООО «Простой лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее по тексту – ООО «Единство», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 783 335 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 исковые требования ООО «Простой лизинг» удовлетворены, с ООО «Единство» в пользу ООО «Простой лизинг» взысканы: задолженность в сумме 783 335 руб. 36 коп., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., государственная пошлина в сумме 18 666 руб. 70 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Единство» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Омской области от 02.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Единство» указывает, что договор финансового лизинга от 10.05.2007 № 3ПС расторгнут, предмет лизинга возращен истцу, в связи с чем сумма внесенных лизинговых платежей подлежит возращению лизингополучателю, то есть ООО «Единство». По мнению подателя жалобы, на стороне истца, в данном случае, возникло неосновательное обогащение в виду оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества в сумме 17м846 711 руб. 71 коп. и денежных средств в сумме 95 86 руб. уплаченных в счет аренды земельного участка, которое подлежит возврату ответчику.

ООО «Простой лизинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Единство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Простой лизинг» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суд Омской области от 02.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.11.2011, объявлялся перерыв до 09.11.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ООО «Единство», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2007 между ООО «Простой лизинг» (лизингодатель) и ООО «Единство» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 3ПС-нд, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по указанию лизингополучателя имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Предмет лизинга определен в абзаце 2 пункта 1.1 договора лизинга, а именно: магазин «Спартак» - двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 1005,10 (одна тысяча пять, 10/100) кв.м, кадастровый (или условный) номер 55-00-193044, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская. д. 24, расположенное на земельном участке площадью 860 кв.м с кадастровым номером 55:36:05 02 07:0139.

В приложениях № № 1/1, 1/2, 1/3 к договору лизинга содержится план указанного предмета лизинга.

10.05.2007 в целях исполнения договора лизинга ООО «Простой лизинг» заключило с ООО «Спартак» договор купли-продажи недвижимого имущества 10.05.2007 № ДФЛЗПС-нд, согласно которому ООО «Спартак» (продавец) обязалось передать недвижимое имущество ООО «Простой лизинг» (покупателю) 10.05.2007.

Предмет лизинга по данному договору был передан ООО «Простой лизинг» по акту приема-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи от 10.05.2007 № ДФЛЗПС-нд.

ООО «Простой лизинг» оплатило стоимость предмета лизинга в сумме 45 000 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости по договору финансового лизинга 10.05.2007 №3ПС-нд 10.05.2007 ООО «Простой лизинг» передало предмета лизинга лизингополучателю ООО «Единство».

Произведена государственная регистрация договоров купли-продажи от 10.05.2007 № ДФЛ3ПС-нд и финансового лизинга от 10.05.2007 №3 ПС-нд.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга, общая сумма платежей по договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, устанавливается приложением № 2 к договору лизинга и составляет 94 756 684 руб. 57 коп., из которых: 45 000 000 руб. – стоимость предмета лизинга, 450 000 руб. – комиссия за оформление сделки, 94 305 684 руб. 57 коп. – сумма лизинговых платежей по договору, 1 000 руб. – выкупная стоимость.

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга, лизинговый платеж является платой лизингополучателя лизингодателю за предоставленные по настоящему договору услуги по пользованию предметом лизинга в каждом лизинговом периоде.

Приложениями № 2 и № 2/1 к договору лизинга установлены размеры и сроки оплаты лизинговых платежей, начиная с 09.06.2007.

14.08.2009 между ООО «Простой лизинг» и ООО «Единство» подписано соглашении о расторжении договора финансового лизинга от 10.05.2007 № 3ПС-нд (произведена государственная регистрация данного соглашения), и возвращен предмет лизинга.

По мнению истца, ООО «Единство» не исполнило в полном объеме своего обязательства по оплате лизингового платежа № 20, дата платежа которого по договору лизинга установлена 11.01.2009, размер которого составляет 999 534 руб. 76 коп.

В счет оплаты вышеуказанного лизингового платежа ООО «Единство» внесло на расчетный счет ООО «Простой лизинг» 216 199 руб. 40 коп.

Полагая, что сумма долга ООО «Единство» по лизинговому платежу № 20 перед ООО «Простой лизинг» по договору лизинга составляет 783 335 руб. 36 коп., ООО «Простой лизинг» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «Единство» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе и обязательство по оплате неустойки, предусмотренной договором, но прекращение договора не влечет освобождения от исполнения обязательства возникшего до момента расторжения договора.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что до расторжения договора лизинга между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о финансовой аренде (лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 10 Закона о финансовой аренде (лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге), по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата лизингового платежа № 20 в сумме 783 335 руб. в срок до 11.01.2009 не произведена.

Доказательства оплаты лизингового платежа № 20 ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования ООО «Простой лизинг» о взыскании с ООО «Единство» 783 335 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Единство» о том, что договор финансового лизинга от 10.05.2007 № 3ПС расторгнут, предмет лизинга возращен истцу, в связи с чем сумма внесенных лизинговых платежей подлежит возращению лизингополучателю, то есть ООО «Единство», судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Пунктом 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ и пункта 1 статьи 19 Закона о финансовой аренде (лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 1 статьи 485 ГК РФ цена предусматривается договором купли-продажи.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга от 10.05.2007 № 3ПС-нд и приложением № 2 к договору общая стоимость договора составляет 94 756 684 руб. 57 коп.

Из приложения № 2 следует, что в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия договора – 94 305 684 руб. 57 коп.; выкупная стоимость предмета лизинга – 1 000 руб.

Приложением № 2 к договору лизинга определена выкупная стоимость предмета лизинга после уплаты последнего – 120 лизингового платежа.

Ссылаясь на необходимость возврата сумм, внесенных в счет лизинговых платежей, в связи с расторжением договора, ответчик не обосновал размер суммы, которая, по его мнению, включена в состав лизинговых платежей и не подлежит взысканию в пользу истца.

Со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения ООО «Единство» не обратилось.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности защитить свои права, обратившись с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной истцом выкупной цены при наличии соответствующих доказательств.

ООО «Простой лизинг» заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей