Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А81-1233/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А81-1233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8054/2011) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2011, принятое по делу № А81-1233/2011 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН 1028900628932, ИНН 8904034784) к  Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172), третье лицо:  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ОГРН 1098901000626, ИНН 8901022692), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 577 724 руб. 06 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Газпром добыча Уренгой» - представитель не явился, извещён;

от Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой - представитель не явился, извещён;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее –  ООО «Газпром добыча Уренгой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новый Уренгой (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 577 724 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2011 по делу №  А81-1233/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпром добыча Уренгой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Росимущество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрация и Росимущество надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска об обязании ответчика возместить стоимость неосновательно сбереженного имущества ООО «Газпром добыча Уренгой» указало, что согласно акту оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории ЯНАО по состоянию на 01.07.1992, утвержденному Распоряжением Минимущества России от 17.04.2003 № 1185-р, объект поз. 201, в котором расположена квартира № 158 дома 2/6 мкр. Дружба в г. Новый Уренгой, на момент преобразования государственного газового концерна «Газпром», в том числе и указанная квартира, к государственному или муниципальному жилищному фонду не относились. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, по утверждению истца, строился за счет средств ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в 1999 году было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром». Решением учредителя (ОАО «Газпром») первые три подъезда, а также несколько жилых помещений в подъездах 4, 5, 6 жилого дома 2 корпус 6 в микрорайоне дружба города Новый Уренгой (поз. 201), включая спорную квартиру, были переданы ООО «Уренгойгазпром» в качестве вклада в его уставный капитал.  В постановлении Главы Администрации г. Новый-Уренгой № 685 от 31.08.1995 указано, что спорный объект недвижимости поз. 201 (4,5,6 подъезды) построены за счет нецентрализованного источника и стабилизационного фонда РАО «Газпром». Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано за ООО «Уренгойгазпром» в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о праве собственности № 89 РХ 636302 в реестре № 89-01/11-05/2000-211.1 от 19.06.2000).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО 05.05.2009 удовлетворены исковые требования гражданина Сабадаш В.Н. к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности последнего на квартиру № 158 дома 2/6 мкр. Дружба в городе Новый Уренгой, за Сабадаш В.Н. и за членами его семьи было признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанную квартиру. По указанному делу, рассмотренному Новоуренгойским городским судом, наряду с ООО «Газпром добыча Уренгой», в качестве ответчика выступала Администрация муниципального образования г.Новый Уренгой.

Указывая, что от потери имущества ООО «Газпром добыча Уренгой» понесло убытки на сумму 1 577 724 руб. 06   коп. в размере остаточной стоимости основного средства инв. № 276946, а Администрация муниципального образования г.Новый Уренгой, обязанная в силу статьи 40 Конституции РФ, статьи 3 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», статей 14, 15 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставлять жилые помещения на условиях договора социального найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и впоследствии бесплатно передавать их в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», сберегла имущество, подлежащее передаче третьим лицам, за счет ООО «Газпром добыча Уренгой», и неосновательно обогатилась в размере трехкомнатной квартиры № 158 общей площадью 98,6м² в сумме 1 577 724 руб. 06 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Новоуренгойского городского суда от 05.05.2009 право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение – квартиру № 158 дома 2/6 мкр. Дружбы города Новый Уренгой признано недействительным.

Этим же решением Новоуренгойского городского суда за семьей Сабадаш признано право общей долевой собственности в порядке приватизации квартиры № 158 дома № 2/6 мкр. Дружбы города Новый Уренгой.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанным выше решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, установлено, что строительство жилого дома, в состав которого входит спорная квартира № 158 начато в 1992 году, до преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в ОАО «Газпром», в структуру которого входило Производственное объединение «Уренгойгазпром»; и значительная часть периода  строительства приходится на период до акционирования РАО «Газпром», когда в создание дома вкладывались именно государственные средства.

На основании изложенного суд при рассмотрении дела № 2-1280/2009 пришёл к выводу, что спорный объект недвижимого имущества, был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию ООО «Уренгойгазпром», а в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность. ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром»), регистрируя право собственности на спорное жилое помещение, не приобрело указанное право в силу закона с соблюдением требований статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим регистрацию права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение - суд признал не соответствующей требованиям закона и недействительной.

Решением Новоуренгойского городского суда установлено, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность муниципального образования г. Новый Уренгой никогда не передавалось. Указанное помещение было передано в собственность граждан Сабадаш в порядке приватизации.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства о финансировании строительства дома 2/6 мкр. Дружба в г. Новый Уренгой, о неприобретении ООО «Газпром добыча Уренгой» права собственности на спорную квартиру в указанном жилом доме и недействительности государственной регистрации права собственности на неё за  ООО «Газпром добыча Уренгой», были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы Новоуренгойского городского суда об обеспеченности государственным финансированием жилого дома не являются для арбитражного суда обязательными, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства относительно права на спорное имущество, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, а не только обстоятельства об обеспеченности государственным финансированием жилого дома.

Как правильно отметил суд первой инстанции, фактически доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, что недопустимо.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, ООО «Газпром добыча Уренгой» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с истца.

Недвижимое имущество (квартира) перешло в собственность граждан согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, которым одновременно признано недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение.

Таким образом, Администрация муниципального образования г. Новый Уренгой не могла обогатиться за счет истца, поскольку, как следует из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств и сделанных на основании этих обстоятельств выводов, спорное имущество никогда не принадлежало истцу на законных основаниях, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, однако, было удержано истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Администрация муниципального образования г. Новый Уренгой неосновательного обогащения в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2011 по делу №  А81-1233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич