Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А75-4349/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2011 года

                                                     Дело №   А75-4349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7311/2011) индивидуального предпринимателя Кондаурова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2011 года по делу № А75-4349/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску Управления градостроительства администрации города Урай (ИНН 8606012601, ОГРН 1078606001176) к индивидуальному предпринимателю Кондаурову Николаю Николаевичу (ИНН 860600115388, ОГРН 304860635200096) о взыскании 8 612 руб. 56 коп., расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кондаурова Николая Николаевича – не явился, извещен;

от Управления градостроительства администрации города Урай – не явился, извещено,

установил:

Управление градостроительства администрации города Урай (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондаурову Николаю Николаевичу о взыскании неустойки в размере 8 612 руб. 56 коп. по муниципальному контракту от 11.01.2011 № 18, расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2011 года по делу № А75-4349/2011 исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 11.01.2011 № 18 расторгнут. С индивидуального      предпринимателя Кондаурова Н.Н. в пользу Управления взыскана пеня в размере 8 612 руб. 56 коп. С индивидуального предпринимателя Кондаурова Николая Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кондауров Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в переходе к судебному заседанию 13.07.2011. В предварительное судебное заседание истцом были представлены дополнительные документы, которые ранее к иску не прилагались. Следовательно, у ответчика не было возможности изучить эти доказательства и представить свои возражения. В предварительном судебном заседании 13.07.2011 суд первой инстанции неправомерно посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении Управлению определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу № А75-4349/2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на  14.11.2011 на 10 час. 15 мин. в материалах дела отсутствует.

Cогласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409947438804) Управлению вручено 07.11.2011.

Более того, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется.

Определение суда от 18.10.2011 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 19.10.2011 в 00:04:17.

О времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Управление также извещено телефонограммой по телефонному номеру (34676) 28420.

Таким образом, Управление о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2009 по делу № А75-4674/2009 по иску муниципального образования город Урай в лице администрации  города Урай к ответчику неоконченное строительством двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 167 кв.м, расположенное на земельном участке в микрорайоне Лесной, в районе жилого дома № 8 в городе Урай, признано самовольной постройкой; суд обязал ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить занятый земельный участок, общей площадью 831 кв. м, расположенный в микрорайоне Лесной, в районе жилого дома № 8 в городе Урай, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - неоконченное   строительством   двухэтажное   кирпичное  здание,   общей   площадью   167 кв.м, расположенное на земельном участке в микрорайоне Лесной, в районе жилого дома № 8 в городе Урай, и восстановить (рекультивировать) за счет собственных средств занятый земельный участок, общей площадью 831 кв. м, расположенный в микрорайоне Лесной, в районе жилого дома № 8 в городе Урай; предоставил администрации города Урай право снести самовольную постройку - неоконченное строительством двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 167 кв.м, расположенное на земельном участке в микрорайоне Лесной, в районе жилого дома № 8 в городе Урай, освободить, восстановить (рекультивировать) земельный участок, общей площадью 831 кв. м., расположенный в микрорайоне Лесной, в районе жилого дома № 8 в городе Урай за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит добровольно решение суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.

В порядке размещения муниципального заказа между муниципальным образованием городской округ город Урай (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кондауровым Н.Н. (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11.01.2011 № 18, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по разборке конструкций и сносу самовольной постройки недостроенного двухэтажного кирпичного здания по адресу: город Урай, микрорайон Лесной, в районе жилого дома № 8, вывозу и утилизации строительного мусора, отсыпке и планировке земельного участка.

В разделе 2 контракта стороны определили цену – 386 647 руб., в пункте 3.1 -сроки выполнения работ - 45 дней с момента заключения контракта (то есть, по 24.02.2011 включительно).

Как утверждает истец, ответчик к выполнению принятых на себя по контракту обязательств не приступил.

Претензии истца (л.д. 12-17) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле Управление предъявило к индивидуальному предпринимателю Кондаурову Н.Н. требования о взыскании неустойки в размере 8 612 руб. 56 коп. по муниципальному контракту от 11.01.2011 № 18 и расторжении контракта в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о расторжении контракта, на основании положений статей 309, 310, 452, 702, 708, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что установленные законодательством условия для обращения с иском в суд истцом соблюдены, предприняты меры к исполнению контракта. Волеизъявление истца фактически направлено на прекращение договорных отношений с ответчиком, за их неисполнением последним. Согласно положениям статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. С учетом изложенного, по требованию заказчика суд первой инстанции посчитал муниципальный контракт от 11.01.2011 № 18 подлежащим расторжению в судебном порядке.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 10.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств начисляется неустойка (штраф, пеня) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки ЦБ РФ от суммы контракта в порядке статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом первой инстанции проверен (л.д. 5), признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

 Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кондаурова Н.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения индивидуального предпринимателя Кондаурова Н.Н. указал адрес: 628285, ХМАО-Югра, г. Урай, мкр. Западный, д. 15, кв. 91.

Названный адрес в качестве адреса индивидуального предпринимателя Кондаурова Н.Н. также содержится в муниципальном контракте от 11.01.2011 № 18 и  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2011.

Адрес 628285, ХМАО-Югра, г. Урай, мкр. Западный, д. 15, кв. 91, в качестве места его нахождения указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определением о принятии искового заявления к производству от 07.06.2011 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 13.07.2011 на 09 час. 55 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 13.07.2011 на 10 час. 00 мин.

Копия определения суда от 07.06.2011 направлена индивидуальному предпринимателю Кондаурову Н.Н. 08.06.2011 и получена Кондауровым Н.Н. лично 16.06.2011, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 1, л.д. 59).

О получении судебного извещения неуполномоченным лицом индивидуальный предприниматель Кондауров Н.Н. не заявил, как не заявил и о фальсификации подписи на указанном уведомлении в порядке статьи 161 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),