Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А46-5011/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2011 года

                                                   Дело № А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8358/2011) Шамкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года по делу №  А46-5011/2009 (судья Мельник С.А.), о прекращении производства по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно - Энергетическая компания» (ОГРН 1025500752331, ИНН 5503053311),

при участии в судебном заседании представителей:

от Шамкова Александра Николаевича – Сизова И.Е. по доверенности от 18.02.2011;

от Дорошевич Маргариты Сергеевны – Мордвинов А.В. по доверенности 19.08.2011, срок 3 года;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно - Энергетическая компания» Мунша Виктора Викторовича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-5011/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «СПЭК», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 10.07.2010 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве негосударственное образовательного учреждение высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (далее – НОУ ВПО «СИБИТ», заявитель) 04.08.2010 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПЭК» задолженности в размере 13 781 143 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-5011/2009 производство по заявлению НОУ ВПО «СИБИТ» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Шамков Александр Николаевич (далее – Шамков А.Н., податель жалобы), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.09.2010, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Перечисленные нарушения выразились в том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал задолженность ООО «СПЭК» перед заявителем в качестве текущей. По мнению подателя жалобы, данный вывод не соответствует пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в еле о банкротстве».  

В судебном заседании представитель Шамкова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Мунш Виктор Викторович пояснил, что судебный акт не исполнялся.

Представители НОУ ВПО «СИБИТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего Мунша В.В., представителей Шамкова А.Н., Дорошевич М.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование НОУ ВПО «СИБИТ» в размере 13 481 143 руб. 20 коп., из которых 13 400 640 руб. – убытки, 80 503 руб. 20 коп. – расходы по уплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-16396/2009 (листы дела 11-13).

Суд первой инстанции, прекращая применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по указанному требованию заявителя, пришел к выводу, что оно относится к категории текущих.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, считает, что оснований для прекращения производство по заявлению НОУ ВПО «СИБИТ» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

Так, суд первой инстанции, делая вывод о том, что требование заявителя относится к категории текущих, исходил из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-16396/2009 вступило в законную силу 06.11.2009, то есть после принятия заявления о признании ООО «СПЭК» банкротом – 04.03.2009, а также, что обязанность должника по уплате заявителю убытков и судебных расходов возникла в силу названного судебного акта, суд первой инстанции посчитал спорные требования текущими.

Действительно, упомянутые разъяснения применимы к требованию заявителя в части установления судебных расходов в сумме 80 503 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в отношении требования, представляющего собой убытки в размере 13 400 640 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-16396/2009, убытки в размере 13 400 640 руб. взысканы с должника в пользу заявителя в связи со следующими обстоятельствами.

Так, по условиям заключенного между ООО «СПЭК» и НОУ ВПО «СИБИТ» договора № 60/ЖК ЗК от 30.03.2006 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа г. Омска должник обязался завершить строительство и ввести в эксплуатацию Жилой комплекс в срок до 30 октября 2007 года. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию Жилого комплекса, при условии полного расчета по договору, ООО «СПЭК» обязалось передать в собственность НОУ ВПО «СИБИТ» в 30-дневный срок после подписания постановления о вводе жилого комплекса в эксплуатацию Администрацией г. Омска нежилое помещение между компоновочными осями А-Б/11-12 общей проектной площадью 609,12 кв.м., расположенное в цокольном этаже во 2,3 подъездах (п. 2.1.8 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названного договора НОУ ВПО «СИБИТ» обязалось внести вклад на инвестирование в строительство административного здания в размере 13 400 640 руб. из расчета 22 000 руб. за 1 кв.м. в срок до 01.05.2006.

Данное обязательство со стороны заявителя исполнено, денежные средства в общей сумме 13 400 640 руб. были перечислены НОУ ВПО «СИБИТ» должнику в период с марта по апрель 2006 года.

Однако в установленный договором срок объект в эксплуатацию не введен.

На основании данных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расторг договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа г. Омска № 60/ЖК ЗК от 30.03.2006 и взыскал убытки (инвестиционный вклад), причиненные расторжением названного договора (Решение Арбитражного суда Омской области от 6.11.2009 года по делу № А46-16396/2009).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, определяя, относится ли требование НОУ ВПО «СИБИТ» в части убытков в размере 13 400 640 руб. к текущим или нет, следует принимать во внимание пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в котором указано, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Следовательно, и требование НОУ ВПО «СИБИТ», как вытекающее из требования о возврате оплаты по договору № 60/ЖК ЗК от 30.03.2006 в связи с его расторжением, нельзя относить к текущим платежам.

Таким образом, требование заявителя в размере 13 400 640 руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов должника по той причине, что предоставление самим кредитором в пользу должника было осуществлено до возбуждения дела о банкротстве (март-апрель 2009 года).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПЭК» требования НОУ ВПО «СИБИТ» в размере 13 400 640 руб., так как отсутствуют сведения о формировании реестра требований кредиторов должника,