Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А70-3685/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2011 года

                                                      Дело №  А70-3685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7991/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2011 года, принятое по делу № А70-3685/2011 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792; ИНН 7202138460; место нахождения: 625004, г. Тюмень, ул. Володарского, 48) к открытому акционерному обществу «Матмассыагропромстрой» (ОГРН 1027200827609; ИНН 7203048314; место нахождения: 625055, г. Тюмень, п.г.т. Матмасы, ул. Строителей, 39, 1)  о взыскании 87 584 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Матмассыагропромстрой» – представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Матмассыагропромстрой» (далее – ОАО «Матмассыагропромстрой», ответчик) о взыскании 81 953 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком и 5 631 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 12.08.2009 по 31.03.2011 пользовался земельным участком с кадастровым номером 72:23:0103002:84, расположенным по адресу: г. Тюмень, д. Матмассы, ул. Строителей, 39, корп. 1, в отсутствие заключённого между сторонами договора, однако плату за пользование земельным участком не осуществлял.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2011 года по делу № А70-3685/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих государственную регистрацию прав на земельный участок, следовательно, у него отсутствовала обязанность по внесению оплаты земельного налога за земельный участок. Кроме того, в представленных документах отсутствует информация, что ОАО «Матмассыагропромстрой» производило оплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103002:84, расположенный по адресу: г. Тюмень, д. Матмассы, ул. Строителей, 39, корп. 1.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Матмассыагропромстрой» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании плана приватизации, утверждённого 08.02.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в нежилом строении (литера А), площадью 622,3 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей – 2, адрес объекта: г. Тюмень, деревня Матмассы, ул. Строителей, д. 39, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.08.2009 серия 72 № 499929 (том 1 л. 8).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103002:84.

31.12.2009 на основании заявления ответчика от 10.11.2009 (том 1 л. 10) Департаментом издано распоряжение № 13973-з о предоставлении ОАО «Матмассыагропромстрой» в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103002:84 площадью 460 кв.м. под нежилое строение (административно-торговое) по адресу: г. Тюмень, д. Матмассы, ул. Строителей, 39, корп. 1 (том 1 л. 11-12).

Согласно пункту 3 распоряжения от 31.12.2009 № 13973-з ОАО «Матмассыагропромстрой» обязано: заключить в Департаменте договор аренды земельного участка в течение двух недель со дня подписания распоряжения; производить оплату за пользование земельным участком пропорционально доле в праве собственности (929/1000 доли) с 12.08.2009.

Во исполнение распоряжения от 31.12.2009 № 13973-з Департаментом подготовлен и передан ответчику проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 23-22/156 от 14.01.2010 (том 1 л. 13-19).

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.01.2010 № 23-22/156 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, факт пользования ОАО «Матмассыагоропромстрой» земельным участком с кадастровым номером 72:23:0103002:84, расположенным по адресу: г. Тюмень, д. Матмассы, ул. Строителей, 39, корп. 1, ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 12.08.2009 по 31.03.2011 пользовался спорным земельным участком и не оплатил стоимость пользования, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ОАО «Матмассыагропромстрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Департамент в настоящем иске предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ОАО «Матмассыагропромстрой» вследствие пользования последним в период с 12.08.2009 по 31.03.2011 спорным земельным участком.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 36 ЗК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.

В силу части 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

ОАО «Матмассыагропромстрой» обращалось к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, что подтверждается письмом ответчика № 04, направленным в адрес Департамента (том 1 л. 63).

Согласно уведомлению Департамента от 20.04.2010 №100420021/15 действия по заявлению ответчика по оформлению в собственность земельного участка под нежилое строение – административное здание по адресу: г. Тюмень, д. Матмассы, ул. Строителей, 39, корп. 1 приостановлены, поскольку по предъявленным документам, ОАО «Матмассыагропромстрой» не числится единственным собственником административного здания расположенного по данному адресу (том 1 л. 41).

Как указано выше, договор аренды спорного земельного участка ответчиком не подписан.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, спорный земельный участок ОАО «Матмассыагропромстрой» в собственность или аренду не приобретён.

Таким образом, как верно указано в апелляционной жалобе, ОАО «Матмассыагропромстрой» ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на спорный земельный участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Между тем из материалов дела следует, ответчик, действуя разумно и добросовестно (часть 3 статьи 10 ГК РФ), производил оплату земельного налога за пользование земельным участком, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациям и платёжными поручениями (том 1 л. 97-100, 105-108, 110-116, 119-121, 131-135). Согласно справке № 131066 о состоянии расчётов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 28.07.2011, актам совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам, перечню документов по расчёту с бюджетом (том 2 л. 44-70) задолженность ОАО «Матмассыагропромстрой» по уплате налогов отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных документах отсутствует информация, что ОАО «Матмассыагропромстрой» производило оплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103002:84, расположенный по адресу: г. Тюмень, д. Матмассы, ул. Строителей, 39, корп. 1, опровергаются материалами дела.

Из разделов 2 представленных ответчиком налоговых деклараций по земельному налогу следует, что объектом налогообложения является земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103002:84.

Поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за период с 12.08.2009 по 31.03.2011 была уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога в местный бюджет, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску Департамента за тот же период, но по иному основанию, не