Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-7561/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2011 года

                                        Дело №   А46-7561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8687/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» Бурнусуза Валентина Кирилловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А46-7561/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» (ИНН 5503062919, ОГРН 1025500759008),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Кисляк Е.М. по доверенности от 26.01.2011;

Бурнусуз Валентин Кириллович  – лично;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» Михайлова А.Н. – не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу №А46- 7561/2009 закрытое акционерное общество «Омский комбинат пластиковых окон» (далее – ЗАО «ОКПО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ФНС России)  обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом уточнения) о привлечении директора ЗАО «ОКПО» Бурнусуза Валентина Кирилловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ФНС России 39 268 232 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу                   № А46-7561/2009 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении руководителя ЗАО «ОКПО» Бурнусуза В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Бурнусуз В.К. должен был обратиться не позднее 25.01.2009. На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность по обязательным платежам, срок уплаты которых 25.09.2008, просроченная свыше 3-х месяцев, превысила 100 000 руб. Размер ответственности определен исходя из разницы между требований кредиторов, включенных в реестр (40 095 262 руб.), и денежными средствами, вырученными от продажи имущества (827 030 руб.). У Бурнусуза В.К. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в пользу конкурсной массы.

Бурнусуз В.К. в письменном отзыве на апелляционную жалобу  просил оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Бурнусуз В.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в заседание суда представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

   Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового обоснования заявления уполномоченный орган сослался на абзац 2 пункта 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника

в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на который сослалась ФНС России, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у руководителя должника Бурнусуза В.К. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

   Как указывает ФНС России в апелляционной жалобе, Бурнусуз В.К. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «ОКПО» несостоятельным (банкротом) не позднее 25.01.2009,  в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по налогам и сборам. Этого им сделано не было.

 То есть основанием для обращения с заявлением о признании ЗАО «ОКПО» несостоятельным является то, что должник имел задолженность перед ФНС России, в связи с чем, по мнению заявителя, стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Однако статьей 9 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в рассматриваемый период, обязанности руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предусмотрено не было.

Обязанность юридического лица в связи с наступлением неплатежеспособности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 05.06.2009, тогда как обязанность должника возникла, по мнению уполномоченного органа, не позднее 25.01.2009. Таким образом, нет оснований считать руководителя должника не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления должника, если признаки неплатежеспособности выявлены до указанной даты законодательного закрепления такой обязанности.

Из положений Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009, следует, что, в данном случае, уполномоченный орган обязан представить в суд доказательства того, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (абзац 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таких доказательств ФНС России не представила. В том числе отсутствуют какой-либо анализ финансового состояния должника на соответствующий период, не указаны кредиторы, чьи требования не были бы удовлетворены в полном объеме, если бы были погашены требования других кредиторов, соответственно не указаны и не проанализированы сроки наступления обязанности по исполнению требований перед этими кредиторами, применительно к анализу имеющихся активов должника.

В связи с изложенным, оснований утверждать, что по состоянию на дату, указанную ФНС России, - 25.01.2009 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не имеется.

   Поскольку обязательства должника по уплате налогов и сборов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли до истечения указанного заявителем срока на подачу заявления в суд, Бурнусуз В.К. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по этим обязательствам.

Таким образом, ФНС России не доказано, что обязательства должника, по которым она просила привлечь руководителя ЗАО «ОКПО» к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По указанным основаниям ФНС России не доказала, что у Бурнусуза В.К. возникла обязанность по подаче заявления о признании ЗАО «ОКПО» несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ФНС России о привлечении руководителя ЗАО «ОКПО» Бурнусуза В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу № А46-7561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова