Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А75-3931/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А75-3931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7063/2011) Открытого акционерного общества «Варьеганнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу № А75-3931/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Варьеганнефть» (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии заинтересованного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Территориальный отдел г. Тюмени), об обжаловании постановления № 545-ОК/16 от 20.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Варьеганнефть» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – Пономарева Н.Г. по доверенности № 130 от 09.06.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Варьеганнефть» (далее – ОАО «Вареганнефть», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административный орган) № 545-ОК/16 от 20.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2011 по делу № А75-3931/2011 требования заявителя удовлетворены частично, спорное постановление признано незаконным в части размера наложенного административного штрафа; ОАО «Варьеганнефть» назначен административный штраф в сумме 10 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником скважины № 4875 производственно-промысловой кустовой площадки № 249 Варьегановского месторождения нефти на территории Нижневартовского района (далее - скважина).

20.04.2010 в 22 часа 50 минут при проведении работ по перфорации на скважине после прострела в интервале 1962-1964 м. при подъеме перфоратора начался выброс из скважины высотой до 4 м., после чего скважина начала фонтанировать газом и жидкостью. На глубине 100 м. перфоратор выбросило на устье скважины и начался открытый фонтан. При попытке герметизации устья, скважина начала работать чистым газом и вахта не смогла полностью закрыть превентор.

Информация по данному факту была сообщена в Нижневартовкий комплексный отдел Северо-Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому и технологическому атомному надзору (л. 136 т.1).

Также по данному факту при участии государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Урльского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Часовской В.В. был составлен акт (без даты, без номера) расследования причин инцидента, произошедшего 20.04.2010 на скважине (л. 130 т.1).

23.03.2011 в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Нижневартовского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ХМАО-Югре поступила информация, о произошедших 20.04.2010 на скважине общества фактах выброса жидкости и газа.

Поскольку ОАО «Варьеганнефтегаз» самостоятельно не сообщило о фактах выброса жидкости  и газа на принадлежащей ему скважине, Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении  за нарушение природоохранного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.03.2011 № 407-ОК/16).

По результатам проведенного административного расследования государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в составлен протокол об административном правонарушении № 523-ОК/16 от 14.04.2011. Данным протоколом бездействие заявителя, выразившееся в несообщении в уполномоченный орган исполнительной власти информации о состоянии окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного  воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, было квалифицировано как совершение административного правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ.

20.04.2011 вынесено постановление № 545-ОК/16 о назначении административного наказания, которым общество было привлечено к ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, ОАО «Варьеганнефть»  оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества и указал, что в рассматриваемом случае действия заявителя подпадают под толкование статьи 8.5 КоАП РФ, поскольку сокрытие информации имело место.

Однако поскольку в оспариваемом постановлении размер штрафа установлен на 5000 руб. больше минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, судом установлен штраф в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд в мотивировочной части допустил несоответствие выводов, а именно, суд согласился с позицией общества об отсутствии события вменяемого правонарушения и необоснованности спорного постановления, однако указал на сокрытие обществом информации.

Кроме того, заявитель отметил, что обязанность по сообщению необходимой информации в Управление Росприроднадзора имеется только в случае аварии на опасном производственном объекте, в то время как административным органом не доказан факт аварии, не доказано, что произошел выброс опасных веществ.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности спорного постановления и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Административный орган полагает, что в данном случае имела место быть авария на объекте общества, в связи с чем последнее должно было сообщить об этом в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, поддержавшего доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного органа  изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля, а также предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Из материалов дела следует, что общество эксплуатирует скважину, которая является опасным производственным объектом.

Таким образом, общество, как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, в случае возникновения аварии, вызвавшей загрязнение атмосферного воздуха, должно об этом проинформировать органы в области промышленной безопасности, а также органы в области охраны окружающей среды.

В  соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 30.07.2004 № 400, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды является Управление Росприроднадзора.

Соответственно, в случае аварии, повлекшей выбросы в атмосферный воздух, общество в том числе должно было сообщить в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Из материалов дела следует, что 20.04.2010 в 22 часа 50 минут при проведении работ по перфорации на скважине после прострела в интервале 1962-1964 м. при подъеме перфоратора начался выброс из скважины высотой до 4 м., после чего скважина начала фонтанировать газом и жидкостью. На глубине 100 м. перфоратор выбросило на устье скважины и начался открытый фонтан. При попытке герметизации устья, скважина начала работать чистым газом и вахта не смогла полностью закрыть превентор.

Из изложенных обстоятельств следует, что на скважине произошел неконтролируемый выброс опасных веществ (газа).

Согласно статье 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку на скважине, которая является опасным производственным объектом, произошел неконтролируемый выброс опасных веществ (газ), постольку на обществе лежит обязанность по немедленному сообщению о данных обстоятельствах соответствующему органу исполнительной власти.

В рассматриваемом случае общество не сообщило в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об аварии, в связи с чем апелляционный суд усматривает в допущенном обществом бездействиеи событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции несоответствия выводов в тексте решения о наличии события правонарушения.

Действительно, суд первой инстанции на странице 4 судебного акта указал, что общество своевременно известило контролирующие органы о факте «газопроявления».

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод судом первой инстанции сделан по факту оповещения о произошедшей аварии органы Федеральной службы по экологическому и технологическому атомному надзору (л. 136 т.1).

Однако уведомление указанного органа об аварии, не подтверждает факта исполнения обязанности по уведомлению территориального органа Росприроднадзора. При этом, как указано выше, действующим законодательством на общество возложена обязанность уведомлять как органы в области промышленной безопасности, так и органы в области охраны окружающей среды.

В данном случае общество было привлечено к ответственности за сокрытие информации от органа в области охраны