Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А75-4678/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2011 года

                                                        Дело № А75-4678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7926/2011) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2011 по делу № А75-4678/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра - Камшилина Г.В. по доверенности № 143 от 01.07.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

 .

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – заявитель, ООО «Коммунальник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) от 29.04.2011 № 573-ВК/28 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 31.08.2011 по делу № А75-4678/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества по факту пользования водным объектом для сброса сточных вод в реку Вах на 38 км. от устья без правоустанавливающих документов противоречат требованиям части 1 статьи 9, пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Коммунальник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на отсутствие вины в допущенном правонарушении, поскольку заявитель не имел возможности получить правоустанавливающие документы на пользование водным объектом в результате бездействия должностных лиц Управление Росприроднадзора, выразившегося в несвоевременной выдаче разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект и возврата согласованного в установленном порядке проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

До начала судебного заседания от ООО «Коммунальник» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление Росприроднадзора поступила информация из отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по ХМАО-Югре за исх. №133 от 24.03.2011, по факту пользования ООО «Коммунальник» водным объектом без правоустанавливающих документов (л.д. 38).

Для всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств дела уведомлением от 15.04.2011 № 02-1/996 был вызван законный представитель Общества на 19.04.2011 к 15-00 час. для дачи объяснений по факту пользования водным объектом и составления протокола об административном правонарушении по данному факту (л.д. 39).

В ходе рассмотрения представленных Обществом документов и сведений административным органом было установлено, ООО «Коммунальник» имеет в собственности канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков находящихся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, Центральная база производственного обслуживания по прокату и ремонту труб, 3,0 км на юго-восток от ДНС-17 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2010 г. 86-АБ 077228).

ООО «Коммунальник» в период с 13.07.2010 по 19.04.2011 использует участок реки Вах на 38 км. от устья для сброса сточных вод с КОС-400, по состоянию на 19.04.11 решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод Обществом не получено, что подтверждается письмом ООО «Коммунальник» исх. № 1096 от 19.04.2011.

Из названного письма также следует, что с целью подготовки всего пакета документов, необходимого для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, ООО «Коммунальник» и всеми контролирующим органами согласован проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, который направлен в Управление Росприроднадзора и последним согласован не был.

19.04.2011 по результатам проверки материалов по факту нарушения ООО «Коммунальник» законодательства в сфере природопользования государственным инспектором Управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении № 551-ВК/28, который был получен надлежащим представителем Общества по доверенности Захаровым Р.А. (л.д.40-42, 43).

Согласно названному протоколу рассмотрение материалов административного дела по факту нарушения ООО «Коммунальник» законодательства в сфере природопользования назначено на 29.04.2011 на 14-30 час.

Управлением Росприроднадзора в присутствии представителя Общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.04.2011 №573-ВК/28, которым ООО «Коммунальник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Коммунальник» обратилось с жалобой к руководителю Управления Росприроднадзора, по результатам рассмотрения которой 19.05.2011 было принято решение об оставлении постановления от 29.04.2011 №573-ВК/28 о назначении административного наказания без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

ООО «Коммунальник», считая постановление от 29.04.2011 №573-ВК/28 незаконным ввиду отсутствия в его действиях вины, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

31.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункты 4, 8, 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Кодекса (пункт 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект), предприятие признается пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела (письмом № 133 от 24.03.2011 (л.д. 38), объяснениями исх. № 1096 от 19.04.2011 (л.д. 44), протоколом об административном правонарушении от 19.04.2011 № 551-ВК/28 (л.д. 40-42), письмом от 21.04.2009 № 707 (л.д. 47), письмом исх. № 388 от 12.05.2009 (л.д. 49) подтверждается и Обществом по существу не оспаривается факт пользования водным объектом - рекой Вах на 38 км. от устья для сброса сточных вод без соответствующего разрешения.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела и является установленным.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя состоит в том, зная о необходимости получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование еще в 2009 году, что следует из письма исх. № 707 от 21.04.2009, Общество не приняло надлежащих мер для получения решения на право пользования водным объектом в целях соблюдения требований водного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения Обществом разрешительных документов своевременно, до начала пользования водным объектом, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы