Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А70-8935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2011 года

Дело №   А70-8935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8710/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция строительства специальных объектов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу № А70-8935/2011 (судья Буравцова М.А.) о возвращении искового заявления Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция строительства специальных объектов» (ИНН 7203225958, ОГРН 1087232044833)

к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное Частное Охранное Предприятие «Навигатор» (ИНН 7203229825, ОГРН 1097232002955)

о взыскании 641 146 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция строительства специальных объектов»  – не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Негосударственное Частное Охранное Предприятие «Навигатор» – не явился;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция строительства специальных объектов» (далее по тексту – ГБУ ТО «ДССО», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное Частное Охранное Предприятие «Навигатор» (далее по тексту – ООО НЧОП «Навигатор», ответчик) о взыскании стоимости похищенного имущества в сумме 641 146 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 исковое заявление ГБУ ТО «ДССО» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не отнесен к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против вынесенного судом определения, ГБУ ТО «ДССО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУ ТО «ДССО» указывает, что при заключении государственного контракта действовало в интересах Тюменской области, что является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по иску.

ООО НЧОП «Навигатор» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ГБУ ТО «ДССО», ООО НЧОП «Навигатор», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ГБУ ТО «ДССО» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявивишихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суд Тюменской области от 12.09.2011 исковое заявление  ГБУ ТО «ДССО» оставлено без движения, истцу предлагалось в срок до 06.10.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить доказательства уплаты в установленном размере государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, содержащую необходимые сведения, полученную не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд и заверенную надлежащим образом.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от ГБУ ТО «ДССО» 04.10.2011 поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО НЧОП «Навигатор», а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, то определением от 06.10.2011 возвратил исковое заявление ГБУ ТО «ДССО».

Возврат искового заявления послужил основанием для обращения ГБУ ТО «ДССО» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы предоставления льгот при обращении в арбитражные суды на момент подачи истцом иска по настоящему делу урегулированы статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное (муниципальное) учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из указанного, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как следует из материалов дела, исковые требования ГБУ ТО «ДССО» вытекают из гражданско-правовых отношений, в котором ГБУ ТО «ДССО» выступает как хозяйствующий субъект, и обусловлены (по утверждению истца) причинением ему убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, а именно: договора на оказание охранных услуг от 30.05.2011 № 90/11-О.

На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого государственного интереса не распространяется.

Исходя из анализа подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах обусловлено тем, что плательщик должен являться органом государственной власти либо органом местного самоуправления.

Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» определены система и структура федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как установлено судом первой инстанции, истец является юридическим лицом с организационной правовой формой – государственное бюджетное учреждение. Из содержания представленной в материалы дела копии изменения в устав ГБУ ТО «ДССО» следует, что учреждение создано Тюменской областью в лице Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области; в пределах своей деятельности ГБУ ТО «ДССО» может осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет расчетный и другие счета в банках, обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и исполняет обязанности, является истцом и ответчиком в суде, имеет печать со своим наименованием, штампы, бланки.

Таким образом, истец ни к одной из категорий лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не относится. Само по себе наличие статуса государственного бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Основания полагать, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, выполнял функции государственного органа либо органа местного самоуправления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, подобные доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Наличие иных оснований, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, для предоставления истцу льготы по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исковое заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд не приложил к исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины и не подтвердил право на получение льготы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству обоснованно оставил иск ГБУ ТО «ДССО» без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что истец в установленный судом срок не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу № А70-8935/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГБУ ТО «ДССО» подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу № А70-8935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева