Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А75-3778/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2011 года

                                         Дело № А75-3778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6102/2011) индивидуального предпринимателя Мусаева Шамиля Магомедовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу № А75-3778/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896)

к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Шамилю Магомедовичу (ОГРН 304860314700273, ИНН 860300971042)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Шамилю Магомедовичу (далее – ответчик, ИП Мусаев Ш.М., предприниматель) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2008 по 30.04.2011 в размере 154 238 руб. 40 коп.

Решением от 08.06.2011 по делу № А75-3778/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Администрацией исковые требования в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 254-АЗ от 16.11.2007 и обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы пени за просрочку уплаты арендных платежей, исчисленных на основании пункта 6.2 договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мусаев Ш.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду и в связи с неуведомлением судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мусаев Ш.М. указывает на то, что договор аренды земельного участка № 254-АЗ от 16.11.2007 был заключен с ответчиком как с физическим лицом без указания на статус индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Администрация, ИП Мусаев Ш.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и     ИП Мусаевым Ш.М. (арендатор) 16.11.2007 заключен договор аренды земельного участка № 245-АЗ, согласно которому на основании постановления главы города от 16.011.2007 № 1062 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 0,2543 га, кадастровый номер 86:11:03:01 002:0006, расположенный по адресу: город Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель №2), ул. Индустриальная д. 111 б (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 16.11.2007 года по 15.11.2032 года (пункт 1.3 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20).

Сумма арендной платы на 2007 год составляет 403 218 руб. 33 коп. (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: I кВ. – до 01.04, II кВ. – до 01.07, III кВ. – до 01.10, IV кВ. – до 01.12.

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор  уплачивает  арендодателю пени из расчета 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 154 238 руб. 40 коп., начисленных за период с 01.04.2008 по 24.05.2011.

08.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансйского автономного округа - Югры принято обжалуемое предпринимателем решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, сложившиеся правоотношения сторон являются арендными правоотношениями, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, арендные платежи ответчиком вносились несвоевременно, денежные обязательства по договору аренды земельного участка ответчиком в полном объеме исполнены 25.05.2011.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора начислил ответчику пени за период с 01.04.2008 по 24.05.2011 в сумме 154 238 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, посчитал его верным, соответствующим положениям гражданского законодательства.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контр расчет материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, апелляционный суд находит обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки (пени)з а период с 01.04.2008 по 24.05.2011 в сумме 154 238 руб. 40 коп, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду того, что договор аренды земельного участка № 254-АЗ от 16.11.2007 был заключен с ответчиком как с физическим лицом без указания на статус индивидуального предпринимателя, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Настоящий спор о взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка № 254-АЗ от 16.11.2007 возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку земельный участок, являющейся предметом названного договора аренды, предоставлен ответчику в целях его использования под существующую автозаправочную станцию с автомойкой, принадлежащей ИП Мусаеву Ш.М. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 72-НК656111 ( л.д. 21).

Отсутствие в договоре аренды земельного участка № 254-АЗ от 16.11.2007 указаний на статус ответчика как предпринимателя не лишает его этого статуса и не изменяет характер отношений сторон, а следовательно, и подведомственности настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 20.05.2011 (л.д. 1 - 3) направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, соответствующему адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 14).

Таким образом, судебное извещение в установленном процессуальным законом порядке было направлено по адресу места жительства предпринимателя, указанному в ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно представленной в материалы дела распечатке страницы по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России судебное письмо заказное с простым уведомлением ответчику не вручено в связи с истечением срока хранения (л.д. 37).

Таким образом, фактическое неполучение ответчиком определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2011 не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Администрацией исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Мусаева Ш.М.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу № А75-3778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков