Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А75-4810/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2011 года

                                                               Дело № А75-4810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7130/2011) общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2011 года о возвращении встречного искового заявления, вынесенное по делу № А75-4810/2011 (судья Федоров А.Е.), по иску закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» (ОГРН 1028600955382; ИНН 8603073973; место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН 1068603065585; ИНН 8603135757; место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, 7) о взыскании 216 222 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» – представителя Дёмина Е.В. по доверенности от 01.07.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «НОБИЛИ» (далее – ЗАО «НОБИЛИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – ООО «Полигон-Сервис», ответчик) о взыскании 216 223 руб. 29 коп., в том числе: 135 058 руб. 93 коп. основного долга, 81 163 руб. 64 коп. неустойки.

ООО «Полигон-Сервис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подан встречный иск к ЗАО «НОБИЛИ» о взыскании 280 429 руб. 19 коп. убытков. Исковые требования мотивированы сбережением денежных средств за счёт безвозмездного использования самовольно захваченного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2011 по делу № А75-4810/2011 встречное исковое заявление ООО «Полигон-Сервис» возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Полигон-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Возражая против определения о возвращении встречного иска, общество указывает, что удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска.

ЗАО «НОБИЛИ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Полигон-Сервис», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;             2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных названной нормой права условий для принятия встречного иска ООО «Полигон-Сервис».

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ЗАО «НОБИЛИ» является проверка обоснованности требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, возникшей из подписанного сторонами договора № 2/03 от 01.04.2010.

ООО «Полигон-Сервис», предъявляя встречный иск, ссылалось на то, что ЗАО «НОБИЛИ» самовольно захватило часть земельного участка, находящего в пользовании у общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (ООО «КАРСТ-М») на праве аренды, пользуется им, не внося плату. ООО «КАРСТ-М» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении самовольно захваченного участка. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-465/2011 требования ООО «КАРСТ-М» удовлетворены. Размер платы за земельный участок составляет 280 429 руб. 19 коп. ООО «КАРСТ-М» уступило ООО «Полигон-Сервис» право требования указанной суммы.

Одновременно со встречным иском ООО «Полигон-Сервис» 19.07.2011 заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела – А75-465/2011 (л.д. 64).

Следовательно, совместное рассмотрение исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска привело к приостановлению производства по делу, необоснованному затягиванию рассмотрения требований ЗАО «НОБИЛИ» ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным. Наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками не установлено.

Кроме того, как уже отмечено выше, согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление подано ООО «Полигон-Сервис» в суд 19.07.2011 (л.д. 46-47), непосредственно в день, на который судом первой инстанции было назначено судебное разбирательство по первоначальному иску (л.д. 36-37).

Резолютивная часть решения по настоящему спору объявлена 19.07.2011 (л.д. 78), полный текст изготовлен 21.07.2011 (л.д. 79-82).

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО «Полигон-Сервис» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО «Полигон-Сервис» процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО «Полигон-Сервис» оставляется без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель ООО «Полигон-Сервис» уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Однако в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска. В связи с чем государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2011 года о возвращении встречного искового заявления, вынесенное по делу №  А75-4810/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 202 от 28.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

 Н. А. Рябухина